Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 16АП-336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 мая 2019 г.

Дело N А63-13574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Бекира Имрановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-13574/2018 (судья В.В. Галушка)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурсалова Бекира Имрановича, с. Ахты, ОГРНИП 304050407500029,

к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

о признании недействительным приказа от 20.04.2018 N 46,

при участии в судебном заседании:

от Мурсалова Б. И. - Сулейманов М. А. по доверенности N 05АА228410;

от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу - Дибижева И. Л. по доверенности N 25 от 08.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Бекир Имранович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 20.04.2018 N 46 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 20.06.2012 МАХ 00584 МР"

Заявление мотивировано тем, что приказ от 20.04.2018 N 46 вынесен с нарушением Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах".

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый приказ издан правомерно, поскольку департаментом установлен факт нарушения предпринимателем существенных условий лицензии.

Заявитель не согласившись с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить решение суда от 13.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, при этом не представил доказательств невозможности представления данных документов в судебное заседание суда первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в принятии представленных дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявителем не обоснована уважительность их не представления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право пользования недрами участка Комун-яд с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для промышленного розлива, расположенном в Ахтынском районе Республики Дагестан Управлением по недропользованию по Республике Дагестан предпринимателю 20.06.2012 была выдана лицензия на пользование недрами серии МАХ номер 00584 (далее-лицензия), вид лицензии MP с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке недр Комун-яд.

В связи с установлением факта нарушения предпринимателем существенных условий лицензии департаментом издан приказ от 20.04.2018 N 46 "О досрочном прекращении нрава пользования недрами по лицензии МАХ 00584 MP".

Полагая, что департаментом не были учтены все обстоятельства пользования лицензией, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9.2. Условий пользования недрами лицензионного участка Комун-Яд в Республике Дагестан (далее - условия пользования недрами), являющихся приложением N 1 к лицензии право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено на основании и в соответствии со статьями 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее-Закон N 2395-1), в том числе, если победителем аукциона будут нарушены существенные условия лицензии.

Существенными условиями лицензии являются требования к победителю аукциона, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.2, 3.3.1. -3.3.6. и 5.1. условий пользования недрами.

В соответствии с представленной предпринимателем годовой формой федерального статистического наблюдения N 3-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче минеральных подземных вод" за 2016 год недропользователем в частности не выполняются следующие условия пользования недрами:

в нарушение пункта 3.1.1. условий пользования недрами не разработан и не утвержден проект геологического изучения (разведки) участка недр месторождения;

в нарушение пункта 3.1.2. условий пользования недрами не составлен отчет по подсчету (переоценке) запасов, не разработан и не утвержден проект (технологическая схема) разработки месторождения (нарушения пункта 3.3.1. Условий пользования недрами);

в нарушение пункта 3.3.3 Условий пользования недрами не разработан, не утвержден и не согласован в установленном порядке проект округа горно-санитарной охраны месторождения.

Кроме того, предпринимателем нарушено условие пользования недрами, а именно в соответствии с пунктом 3.3.2 не позднее 4 лет с даты государственной регистрации лицензии разработать и согласовать с Дагестаннедра программу мониторинга подземных вод.

Все указанные условия пользования недрами являются существенными условиями лицензии.

На заседании Комиссии 23.05.2017 было принято решение рекомендовать департаменту уведомить предпринимателя о допущенных недропользователем нарушениях условий пользования недрами по лицензии и установить шести месячный срок устранения этих нарушений, о чем недропользователь был уведомлен в установленный Административным регламентом срок (уведомление от 26.05.2017 N 01-12-74/447).

Федеральным агентством по недропользованию письмом от 21.03.2018 N 03-30/3810 в департамент был направлен Акт проверки юридического лица, индивидуальною предпринимателя от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 (далее-акт проверки), составленный по результатам проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора по республике Дагестан) внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанным актом проверки в ходе внеплановой документарной проверки предпринимателя 13.02.2018 установлено, что предпринимателем не устранены нарушения, указанные в уведомлении департамента от 26.05.2017 N 01-12-74/447, а именно пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.,3.1.4, 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 условий лицензионного соглашения к лицензии.

Комиссией были рассмотрен акт проверки и на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1 принято решение досрочно прекратить право пользования недрами в отношении предпринимателя (протокол заседания Комиссии от 12.04.2018 N20-18).

На основании рекомендации Комиссии, департаментом был издан приказ от 20.04.2018 N 46 "О досрочном прекращении нрава пользования недрами по лицензии МАХ 00584 MP".

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 2, 3, 5 и 8 части 2 статьи 20, часть 4 статьи 21 Закона N 2395-1 и подпункт 4 пункта 95, пункт 106 Административного регламента утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент) указал, что департаментом представлены доказательства законности оспариваемого приказа.

Судом первой инстанции при этом не учтено в полной мере следующее обстоятельство.

Комиссией департамента при рассмотрении Акта проверки юридического лица, индивидуальною предпринимателя от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 (далее-акт проверки), составленного по результатам проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя не учтено, что тем-же государственным инспектором по тому-же поводу и в отношении того-же предпринимателя вынесено предписание от 13.02.2018 N 02-10-03/2018.

Как следует из материалов дела по результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по республике Дагестан в отношении предпринимателя отражены в акте проверки, на основании которого предпринимателю выдано предписание от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Из текста предписания усматривается, что ИП Мурсалову Бекиру Имрановичу предписано привести деятельность в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 2 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах". Срок исполнения указанного предписания 27.08.2018. Основанием выдачи предписания указано п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395- I "О недрах".

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Таким образом, предписание от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 выдано предпринимателю в связи с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением именно права пользования недрами. При этом ИП Мурсалову установлен срок устранения недостатков по пользованию лицензией 27.08.2018.

Сведений об отмене предписания от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 в суд не представлено.

Таким образом, довод представителя департамента, о том что оспариваемый приказ вынесен не на основании указанного предписания, составленного по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан по внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя, только подтверждает то обстоятельство, что Комиссия принимая решение о досрочном прекращении права пользования недрами в отношении предпринимателя не учла существенное обстоятельство - наличие не отмененного предписания от 13.02.2018 N 02-10-03/2018 со сроком исполнения до 27.08.2018.

При изложенных обстоятельствах приказ "О досрочном прекращении нрава пользования недрами по лицензии МАХ 00584 MP" в отношении ИП Мурсалова не мог состояться ранее 27.08.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу представителя департамента об обоснованности вынесенного решения в связи с нарушением предпринимателем существенных условий лицензионного соглашения.

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Однако, осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2011 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Уполномоченному органу необходимо исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае при вынесении соответствующего решения Министерству необходимо было учесть то обстоятельство, что обществом предпринимались меры для устранения нарушений и продления установленного срока для их устранения.

Так, заявитель в обоснование своих требований указывал, что с целью устранения нарушений утвердил геологическое (техническое задание) на опенку запасов подземных минеральных вод для промышленного розлива и заключил договор на проведение подрядных работ от 15.11.2017 N 37 с ООО "Геология-Поиск", предметом которого были определены работы по оценке и подсчету запасов минеральных вод для целей промышленного розлива на участке "Комун-Яд" в Ахтынском районе Республики Дагестан. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о продолжающейся работе по устранению имевших место замечаний.

Таким образом, право заявителя на пользование недрами прекращено по формальным основаниям, без учета характера нарушения и возможных последствий его совершения, без учета необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов. Фактически в распоряжении отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права предпринимателя на пользование недрами в соответствии с лицензией МАХ 00584 MP в связи с указанными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 данного закона, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, несмотря на нарушение предпринимателем условий лицензионного соглашения, такая мера как досрочное прекращение права пользование недрами, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости и адекватной совершенному правонарушению.

В связи с изложенным у Департамента отсутствовали достаточные основания для принятия решения о досрочном прекращении пользования недрами.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-13574/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 20.04.2018 N 46 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 20.06.2012 МАХ 00584 МР" как не соответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов