Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-10333/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-136452/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-136452/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-НМ"

о взыскании 318 155 рублей 50 копеек,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, лит. А, ОГРН: 1037832003142, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НМ" (199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 80, пом. 14-Н, ОГРН: 1127847664361, далее - Общество) 61 751 рубля 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.11.2015 по 26.11.2015 на основании пункта 7.4 контракта, 154 400 рублей штрафа на основании пункта 7.5 контракта, 95 154 рублей неосновательного обогащения и 6 849 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.10.2018 на основании государственного контракта от 02.10.2015 N 73.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, присуждено к взысканию с Общества в пользу Управления 61 751 рубль 72 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 11.03.2019 изменить, удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что Обществом нарушен срок выполнения работ, поскольку срок окончания работ - 02.11.2015, однако акт приемки передан в Управление 26.11.2015, в связи, с чем просрочка составила 24 календарных дня. Податель жалобы указывает, что проверкой правильности формирования договорных цен на строительную продукцию и контрольным обмерам выполненных подрядной организацией ремонтно-строительных работ установлено завышение стоимости работ на 95 154 рубля, что подтверждается актом от 15.11.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт N 73 по выполнению работ по капитальному ремонту вольеров для содержания служебных собак УМВД России, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ильюшина д. 18 А3.

Начало выполнения работ со дня, следующего за днем вступления контракта в силу (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2 контракта установлено, что окончание выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи -приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 2.3 договора).

26.11.2015 стороны подписали акт приемки в эксплуатацию.

Посчитав, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Порядок взыскания неустойки предусмотрен пунктом 7.4 контракта.

Истец начислил ответчику 61 751 рубль 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.11.2015 по 26.11.2015.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, в том числе, представленным актом приемки в эксплуатацию от 26.11.2015.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено.

Размер штрафа установлен в контракте согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Управление предъявило к взысканию с ответчика 154 400 рублей штрафа, в то время как пунктом 7.5 контракт предусмотрен штраф в размере 141 485 рублей 72 копеек.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 154 400 рублей штрафа отсутствуют.

Истец взыскивает с ответчика 95 154 рублей неосновательного обогащения в связи с необоснованным завышением стоимости работ по контракту.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовался указанным имуществом незаконно, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, выступая в качестве заказчика, самостоятельно определял условия контракта.

Положения о цене в договоре подряда регулируются нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3. 2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, выявленные истцом завышения стоимости работ по контракту рассматривается как недостатки работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании 95 154 рублей неосновательного обогащения и 6 849 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.10.2018.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-136452/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян