Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-2489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-38562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38562/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" (ОГРН 1085260010494, ИНН 5260230485) о взыскании 56 733 руб. 03 коп. и об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" - Сизова С.А. (по доверенности от 01.02.2018 N 08 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" (далее - Общество) о взыскании 50 847 руб. 44 коп. задолженности договору от 01.07.2011 N 03.199.А за период с 24.02.2018 по 23.06.2018, 5885 руб. 59 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 19.06.2018, об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору от 01.07.2011 N 03.199.А, в исправном состоянии, с учетом амортизационного износа, со всеми произведенными изменениями, улучшениями, заблаговременно произведя профилактический ремонт.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата истцу имущества муниципальной казны (торгового павильона и холодильного прилавка) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт обращения ответчика к истцу за выкупом спорного имущества с использованием преимущественного права арендатора как попытка обращения для урегулирования спора мирным путем и не принято во внимание отсутствие ответа истца на соответствующие обращения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 01.07.2011 N 03.199.А, в соответствии с которым Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору.

Передача имущества сопровождается подписанием акта приема-передачи имущества.

Срок действия договора - 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 14 999 руб.

99 коп. в месяц, в том числе НДС - 2288 руб. 13 коп.; арендная плата без НДС составляет 12 711 руб. 86 коп.

Платежи вносятся арендатором не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора договор может быть расторгнут по волеизъявлению Комитета в случаях, когда арендатор, в том числе, отказывается от выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора (внесение арендной платы), не выполняет другие условия договора или требования нормативной документации на имущество.

Арендатор обязуется в случае прекращения договора в течение 10 дней после прекращения действия договора передать имущество Комитету по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизационного износа, со всеми произведенными изменениями, улучшениями, заблаговременно произведя профилактический ремонт (пункт 4.2.18 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2011 истец передал ответчику имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, а именно: торговый павильон ин. N 00000009 (год ввода в эксплуатацию - 1997, каркас павильона - металлоконструкция, 111 кв.м), прилавок холодильный WCY-4 инв. N 00000006 (год ввода в эксплуатацию - 1997, торговое оборудование, цвет белый).

Претензией от 25.06.2018 N 20-08/1-9665/18ис истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 50 847 руб. 44 коп. и оплатить неустойку в сумме 5885 руб. 59 коп., а также возвратить имущество в порядке пункта 4.2.18 договора и подписать акт приема-передачи имущества.

Данная претензия ответчиком получена 06.07.2018, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возврату имущества послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Комитета 50 847 руб. 44 коп. задолженности, 5885 руб. 59 коп. неустойки и обязав Общество в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизационного износа, со всеми произведенными изменениями, улучшениями, заблаговременно произведя профилактический ремонт, имущество муниципальной казны, переданное по договору от 01.07.2011 N 03.199.А. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине по делу.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования об обязании Общества возвратить Комитету по акту приема-передачи спорное имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право Комитета на односторонний отказ от договора, реализуемое путем его волеизъявления, предусмотрено также пунктом 7.2 заключенного сторонами договора.

Установив, что вручение ответчику 06.07.2018 претензии от 25.06.2018 N 20-08/1-9665/18ис с требованием возвратить переданное имущество со ссылкой на пункт 4.2.18 договора и подписать акт приема-передачи имущества само по себе определенно выражает волю истца на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.18 договора стороны определили, что арендатор обязуется в случае прекращения договора в течение 10 дней после прекращения действия договора передать имущество Комитету по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизационного износа, со всеми произведенными изменениями, улучшениями, заблаговременно произведя профилактический ремонт.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а доказательств возврата предмета аренды в установленном порядке ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о возврате спорного имущества законным и подлежащим удовлетворению.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным имуществом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание принятие ответчиком мер к урегулированию спора, отклоняются.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38562/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова