Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-1798/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-1768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 по делу N А62-1768/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к закрытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ИНН 6730006750, ОГРН 1026701437652) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в июне, ноябре 2017 года в размере 80 844 руб. 68 коп., пени за период с 16.05.2017 по 03.05.2018 в сумме 10 571 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (уточненные исковые требования, т. 1, л.д. 104, 105).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 43 822 руб. 92 коп. основного долга, 14 125 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.01.2019 (по дату вынесения решения), с начислением и взысканием пени с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2048 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что анализ отобранных у него проб сточных вод на фосфор фосфат - иона, а также на биологическое потребление кислорода и на анионные поверхностно-активные вещества осуществлен с нарушением действующих методик исследования. В частности указывает, что анализ проб осуществлен не в день их отбора, при этом истцом не представлено доказательств того, что отобранные пробы были законсервированы. Полагает, что не были соблюдены температурный режим и временные условия хранения отобранных проб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 606 от 25.03.2015 (далее - договор) с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2015 (т.1, л.д. 12, 24).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора СМУП "Горводоканал" обязалось обеспечивать питьевой водой объекты ответчика, а также принимать в систему канализации сточные воды по объекту, указанному в приложении N 4, в объемах, приведенных в соответствующих приложениях.

Согласно п. п. 7, 20.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги СМУП "Горводоканал" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с п. 20.24 договора соблюдать установленные нормативы по объему и составу сточных вод, в том числе нормативы допустимых сбросов, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с разделом восьмым договора СМУП "Горводоканал" осуществляет контроль за сбросом сточных вод ответчика посредством отбора проб сточных вод с их последующим лабораторным анализом, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В обоснование поданного иска истец указывает, что ответчиком допущено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в апреле, июне и ноябре 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за превышение, допущенное в июне 2017 года (акт от 21.06.2017 N 1691/2-2017, т. д. 1, л.д. 41), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пробы взяты и акт составлен в присутствии представителя абонента из согласованного сторонами контрольного колодца КК1, что следует из содержания указанного акта, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Акт не содержит замечаний представителя общества (ответчика), в связи с чем судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Разделом IV Правил N 525, определен порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (п. 30, 35 Правил N 525).

Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 111 Правил от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии подпунктом "а" пункта 113 Правил от 29.07.2013 N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Ответчиком порядок расчета платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом установленного порядка отбора проб, акт отбора подписан представителем ответчика без замечаний, а также то обстоятельство, что предоставленным ему правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался суд области частично удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что анализ отобранных у него проб сточных вод осуществлен с нарушением действующих методик исследования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проба сточной воды, отобранная по акту N 1691/2-2017 от 21.06.2017 г. в 14 часов 50 минут, доставлена в Центральную испытательную лабораторию СМУП "Горводоканал" и принята к исполнению 21.06.2017 в 16 часов 00 минут. С учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка графика работы предприятия - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она была помещена на хранение в холодильник. Аликвота пробы из холодильника была передана лаборанту для испытания 22.06.2017 г. в 08 часов 00 минут.

Понятие "день отбора", используемое в ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 "Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония" следует пронимать с учетом общих требований отбора проб определенных ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ). Пункт 8 (п. 8.1) прямо указывает, что отбор и хранение проб относятся к работам при подготовке к выполнению измерений; согласно п. 3.7 ГОСТ проба должна быть подвергнута исследованию в течение сроков, обозначенных в п. 5.5 ГОСТ, с соблюдением условий хранения. Максимально рекомендуемый срок хранения для определения фосфат - ионов составляет 24 часа, соответственно названное понятие включает 24 часам с указанного в акте времени обора пробы.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что испытание отобранной пробы проведено в пределах установленного указанной методикой периода.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные им замечания относятся к нарушению методик проведения исследований, и они могли существенным образом повлиять на результаты анализа отобранных проб. Судом верно отмечено, что ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом отобрать параллельную пробу, в целях проведения последующего альтернативного исследования, однако не сделал этого.

Риск наступления негативных последствий связанных с таким поведением, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция относительно формального оспаривания процедуры отбора и исследования проб при неиспользовании ответчиком своего право на взятие параллельной пробы и выполнении ее исследования в другой независимой аккредитованной лаборатории содержится также в судебной арбитражной практике (Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, от 15.12.2016 N 306-ЭС16-17991, от 06.09.2017 N 303-ЭС17-11508).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 16.01.2019, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд области руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пунктах 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 по делу N А62-1768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева