Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4670/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-1816/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-1816/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2016 по 19.02.2018 в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб. и искового заявления в размере 57,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 28.09.2016 по 19.02.2018 в размере 30 800 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб. и искового заявления в размере 57,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.08.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер Е669КС34) под управлением Петрова Игоря Александровича (страховой полис ЕЕЕ 0348082845) и автомобиля марки Лада 211440 (государственный регистрационный номер В487ЕК134), принадлежащего на праве собственности Смирнову Евгению Юрьевичу (страховой полис ЕЕЕ 0710708552), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер Е669КС34) Петров И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016.

На основании договора уступки права требования N 16-25275 от 08.08.2016, заключенного Смирновым Е.Ю. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 211440 (государственный регистрационный номер В487ЕК134) в результате рассматриваемого ДТП от 05.08.2016.

Впоследствии указанное право требования ООО "РСА" передано Анфимову А.Ю. по договору уступки права требования N 16-25275/1 от 21.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N 2-84-2068/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 30 800 руб. и убытки. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2017.

По договору уступки права требования N 61611 от 07.12.2018 Анфимов А.Ю. (цедент) передал ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 28.09.2016 по 19.02.2018, претензия о выплате которой получена ответчиком 17.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 800 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО СК "Росгосстрах" 07.09.2016.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 20.02.2018 по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N 2-84-2068/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N 2-84-2068/2017. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N 2-84-2068/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на иск период и количество дней просрочки не оспаривал.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 28.09.2016 по 19.02.2018 составила 156 772 руб. (30 800 руб. х 509 дн. х 1 %), с учетом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необходимости ее снижения по правилу применения двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки примерно на 40 %, то есть до 30 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, фактически учтены судом при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА", ИП Анфимова А.Ю. и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб. и искового заявления в размере 57,23 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-1816/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин