Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2448/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А79-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС", общества с ограниченной ответственностью "Абат-центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2019 по делу N А79-7109/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС" (ИНН 2130022111, ОГРН 1072130009874) к обществу с ограниченной ответственностью "Абат-центр" (ИНН 7726697458, ОГРН 1127746394588), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (ИНН 7811554154, ОГРН 1137847235635), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Новый век" (ИНН 7804581076, ОГРН 1167847418177), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН 2130175654, ОГРН 1162130062236), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭЛИНОКС" - Белкова В.И. по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от Министерства обороны РФ - Кожевниковой Л.Д. по доверенности от 03.12.2018 N 207/4/6д сроком до 31.12.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС" (далее - истец, ООО "ЭЛИНОКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абат-центр" (далее - ООО "Абат-центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (далее - ООО "ТД "Стиллаг"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Новый век" (далее - ООО "ПП "Новый век"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 4 982 362 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор".

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Абат-центр" в пользу ООО "ЭЛИНОКС" задолженность в сумме 4 982 362 руб. 01 коп., а также 47 912 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО "ТД "Стиллаг", ООО "ПП "Новый век", Минобороны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛИНОКС" и ООО "Абат-центр" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы ООО "ЭЛИНОКС" сводятся к несогласию с квалификацией возникших между сторонами спора правоотношений. Истец настаивает на том, что поставка оборудования по договору, заключенному с ООО "Абат-центр", производилась в рамках исполнения государственного контракта в целях исполнения обязательств ООО "ТД "Стиллаг" перед Министерством обороны заключенного по следующей схеме:

ООО "ЭЛИНОКС" - ООО "Абат-центр" - ООО "ПП "Новый век" - ООО "ТД "Стиллаг" - Министерство обороны, где Министерство обороны является государственным заказчиком, ООО "ТД "Стиллаг" - головным исполнителем, а ООО "ЭЛИНОКС", ООО "Абат-центр" и ООО "ПП "Новый век" - исполнителями государственного контракта. Ссылаясь на положения статьи 6.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец полагает, что Министерство обороны должно было осуществлять контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, а в отсутствие такого контроля - должно нести солидарную ответственность за вред, причиненный выбором исполнителя.

ООО "Абат-Центр" в своей апелляционной жалобе указало, что не участвовало в доставке продукции, указанной в УПД N 44 от 11.01.2017, N2 01 от 19.01.2017, N 305 от 25.01.2017, N 364 от 26.01.2017, N 395 от 27.01.2017, N 584 от 06.02.2017, N 605 от 07.02.2017, N 666 от 10.02.2017, N 673 от 10.02.2017, N 738 от 15.02.2017, N 798 от 18.02.2017, N 887 от 20.02.2017 конечным получателям в рамках исполнения государственного контракта с Министерством обороны N 574/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 30.11.2016. Фактически ООО "Абат-Центр" в рамках дилерских договоров N 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и N 9-М-Элиноке-17 от 12.12.2016, носящих в том числе характер договоров возмездного оказания услуг, оказало ООО "ЭЛИНОКС" услугу по получению денежных средств по переуступленным правам требованиям, то есть выступило как финансовый агент, в связи с чем не может нести обязательств по оплате продукции, которую не получало от ООО "ЭЛИНОКС" и которой не распоряжалось. ООО "Абат-Центр" утверждает, что представленные истцом документы не содержат реальной подписи руководителя ООО "Абат-Центр" (Кудрявцева А.А.), а проставленная на них печать ООО "Абат-Центр" также является поддельной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Абат-Центр" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, представленных ООО "ЭЛИНОКС".

Представитель ООО "ЭЛИНОКС" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании долга с ООО "Абат-центр" и Министерства обороны солидарно. Представитель Министерства обороны огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, также обратил внимание на недопустимость уничижительного тона апелляционной жалобы ООО "ЭЛИНОКС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "ЭЛИНОКС" (завод) и ООО "Абат-центр" (дилер) был заключен дилерский договор N 9-М-Элинокс-15, по условиям которого завод поставляет продукцию, а дилер: производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 настоящего договора, в сроки и в количестве, оговоренные сторонами; осуществляет поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий настоящего договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учетом положений, оговоренных в разделе 8 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дилер обязуется оплатить заказанную в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора и отгруженную продукцию на основании универсального передаточного документа - УПД на отгрузку товара с завода в течение 20 дней со дня отгрузки продукции.

Днем отгрузки считается день оформления универсального передаточного документа. В случае превышения лимитов отсрочки, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, дилер обязуется оплатить заказанную, но еще не отгруженную продукцию на основании счета завода в течение 7 (семи) дней с момента выставления счета. Оплата счета дилером подтверждает его согласие на условие о цене. В случае отказа от оплаты по выставленному счету, дилер обязан уведомить завод влечение 7 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10 000 000 (десять миллионов) руб. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет завода.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 12.01.2015 до 31.12.2016.

На аналогичных условиях между ООО "ЭЛИНОКС" и ООО "Абат-центр" был заключен дилерский договор N 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 последнего договора расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 20 (двадцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10 000 000 (десять миллионов) руб. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет завода.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 9-М-Элинокс-17 от 12.12.2016 срок его действия установлен с 12.12.2016 до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора N 9-М-Элинокс-17 ООО "ЭЛИНОКС" по универсальным передаточным документам от 11.01.2017 N 44, от 19.01.2017 N 201, от 25.01.2017 N 305, от 26.01.2017 N 364, от 27.01.2017 N 395, от 06.02.2017 N 584, от 07.02.2017 N 605, от 10.02.2017 N 666, от 10.02.2017 N 673, от 15.02.2017 N 738, от 17.02.2017 N 798, от 20.02.2017 N 887 поставил ООО "Абат-центр" товар на общую сумму 7 560 012 руб. 03 коп.

ООО "Абат-центр" полученный товар оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность последнего составила 4 982 362 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Абат-центр" обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия дилерских договоров N 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и N 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016, суд верно их квалифицировал как смешанные - содержащие в том числе элементы договора купли-продажи (поставки товаров), в связи с чем при разрешении спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Абат-центр" приводит довод о том, что товар по УПД от 27.01.2017 N 395, от 06.02.2017 N 584, от 07.02.2017 N 605, от 10.02.2017 N 666, от 10.02.2017 N 673, от 15.02.2017 N 738, от 17.02.2017 N 798, от 20.02.2017 N 887 получен неуполномоченными лицами.

В ходе исследования данных документов судом первой инстанции установлено, что по УПД от 27.01.2017 N 395, от 06.02.2017 N 584, от 07.02.2017 N 605, от 10.02.2017 N 666, от 10.02.2017 N 673, от 15.02.2017 N 738, от 17.02.2017 N 798, от 20.02.2017 N 887 товар был получен по доверенностям N б/н от 27.01.2017 на Кузьмина С.П. по УПД 395; N б/н от 06.02.2017 на Алексеева А.Е. по УПД 584; N б/н от 07.02.2017 на Лимонова С.В. по УПД 605; N б/н от 10.02.2017 на Филимонова А.Ю. по УПД 666; N б/н от 10.02.2017 на Дышекова Е.М. по УПД 673; N б/н от 15.02.2017 на Ибрагимова Р.А. по УПД 738; N б/н от 17.02.2017 на Садекова А.Ф. по УПД 798; N б/н от 20.02.2017 на Григорьева М.Н. по УПД 887.

Также судом установлено, что сведения о получении ООО "Абат-центр" товара от ООО "ЭЛИНОКС" по указанным УПД (счетам-фактурам), содержатся в Книге покупок ООО "Абат-центр", имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и предоставленной по запросу суда, размер денежных сумм и номера УПД совпадают.

Более того из материалов дела усматривается, что ООО "Абат-центр" частично произвело оплату товара, переданного в период с 26.01.2017 по 20.02.2017, при этом в назначении платежа были сделаны ссылки "оплата за оборудование полученное по договору N 9-М-Элинокс-17 от 12.12.2016".

Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму.

При этом вопреки доводам ООО "Абат-центр" назначение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только было нецелесообразно, но и не требовалось, поскольку факт поставки товара по спорным УПД и их последующее одобрение в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств - частичной оплатой долга и отражением спорных поставок в бухгалтерской документации, сданной в налоговый орган.

В отсутствие в деле доказательств полной оплаты ООО "Абат-центр" поставленного по вышеперечисленным УПД товара, суд на законных основаниях удовлетворил иск требование ООО "ЭЛИНОКС" о взыскании с ООО "Абат-центр" задолженности в испрашиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении иска к Министерству обороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Следовательно, требования Закона N 275-ФЗ могут распространяться на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта.

Вопреки утверждению ООО "ЭЛИНОКС" содержание договоров N 9-М-Элинокс-15 от 12.01.2015 и N 9-М-Элинокс-17 то 12.12.2016 не свидетельствует о том, что они заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа; подписанные между ООО "ЭЛИНОКС" и ООО "Абат-центр" УПД ссылок на исполнение государственного контракта не содержат.

Мнение истца о том, что переданные по договорам и неоплаченные ООО "Абат-центр" товары находятся у него в залоге в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы материального права.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции.

Все аргументы ООО "ЭЛИНОКС" и ООО "Абат-центр" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Иное толкование ООО "ЭЛИНОКС" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Абат-центр", дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности. Однако фактически представитель ООО "ЭЛИНОКС" изложил доводы жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении как суда первой инстанции ("возникли проблемы с трактовкой термина", "попытка суда опровергнуть прямое определение термина, данное в законе, изумляет"), так и стороны спора - Министерства обороны ("понимая свою неизбежную ответственность и желая ее избежать, письменно лжесвидетельствовал", "данный судебный спор возник в результате преступного сговора МО РФ и головного заказчика в целях хищения бюджетных и наших средств", "истец стал жертвой преступного сговора МО РФ и головного заказчика" и.т.п.), не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб в том числе репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Белковым В.И. стиль изложения доводов в апелляционной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду, как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, так и к своим процессуальным оппонентам, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ООО "ЭЛИНОКС" Белковым В.И. указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2019 по делу N А79-7109/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС" и общества с ограниченной ответственностью "Абат-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова