Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4317/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-33027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-33027/2017 (судья Жернаков А.С.),

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - истец, ТСК "Специнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - ответчик, ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района") о взыскании задолженности в размере 110 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 189 руб. 50 коп (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в 2 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142).

10.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" поступило встречное исковое заявление к обществу ТСК "Специнвест" о взыскании неустойки в размере 17 283 руб. 20 коп (т. 2 л.д. 3-4).

Определением суда от 12.03.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация-фонд "региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 первоначальный иск общества ТСК "Специнвест" удовлетворен в полном объеме - с общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" в пользу общества ТСК "Специнвест" взыскана задолженность по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 от 10.10.2016 в размере 110 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.03.2018 в размере 7 189 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 394 руб.; встречный иск общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" удовлетворен частично - с общества ТСК "Специнвест" в пользу общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" взыскана неустойка по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 от 10.10.2016 в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 578 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" - без удовлетворения.

04.12.2018 от общества ТСК "Специнвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" в пользу ООО ТСК "Специнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39214 руб. 03 коп

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСК "Специнвест" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" не представило доказательств чрезмерности истребуемых судебных расходов. Судом первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до суммы 39 214 руб. 03 коп необоснованно, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ООО "Ремжилзаказчик".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 от общества ТСК "Специнвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 214 руб. 03 коп, в том числе 20 000 руб. по первоначальному иску, 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 14214 руб. 03 коп по встречному иску.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 2РЖЗ (т. 3 л.д. 72);

- дополнительное соглашение от 13.11.2017 N 1 к договору (т. 3 л.д. 73);

- акт выполненных работ от 29.11.2018 (т.3 л.д. 76);

- расходные кассовые ордера от 01.08.2017 на сумму 35000 руб., от 13.11.2017 на сумму 30000 руб. (т.3 л.д. 74, 75).

Так, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций общество ТСК "Специнвест" (заказчик) и Шаповал Оксана Владимировна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 2РЖЗ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" в пользу общества ТСК "Специнвест" по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 по лоту N 7 от 10.10.2016, заключенному между обществом "Ремжилзаказчик Металлургического района" и обществом ТСК "Специнвест".

Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы для предъявления искового заявления, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску общества ТСК "Специнвест" к обществу "Ремжилзаказчик Металлургического района" о взыскании задолженности договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 по лоту N 7 от 10.10.2016, заключенному между обществом "Ремжилзаказчик Металлургического района" и обществом ТСК "Специнвест", со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ;

- подготовить и подать апелляционную жалобу и необходимый пакет документов к ней на решение Арбитражного суда Челябинской области при несогласии с вынесенным судебным актом;

- подготовить необходимые документы в суд и мнение (отзыв) на апелляционную жалобу, в случае обжалования вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области со стороны общества "Ремжилзаказчик Металлургического района".

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 N 1 к договору стороны изменили п. 1.1 договора, который изложили в следующей редакции: "По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" в пользу общества ТСК "Специнвест" по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 по лоту N 7 от 10.10.2016, заключенному между обществом "Ремжилзаказчик Металлургического района" и обществом ТСК "Специнвест", а также юридические услуги по встречному иску общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" к обществу ТСК "Специнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 по лоту N 7 от 10.10.2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-33027/2017.

Пункт 1.2 договора дополнен п. 1.2.6 в следующей редакции: "изучить представленные заказчиком документы по встречному иску общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" к обществу ТСК "Специнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 49_СМР/2016-7/22 по лоту N 7 от 10.10.2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-33027/2017, подготовить отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения и ходатайства в случае их необходимости при рассмотрении данного встречного иска в суде, а также обжалование судебного решения в части встречных исковых требований, при несогласии общества ТСК "Специнвест" с вынесенным судебным актом (п. 2 дополнительного соглашения).

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65000 руб." (п. 3 дополнительного соглашения).

По акту выполненных работ от 29.11.2018 к договору стороны пришли к соглашению, что Шаповал Оксана Владимировна своевременно, качественно и в полном объеме оказала услуги по договору, финансовых и иных претензий стороны к друг другу не имеют (т. 3 л.д. 76).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 65000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.08.2017 на сумму 35 000 руб. (т.3 л.д. 74) и от 13.11.2017 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 75).

При этом, материалами дела подтверждаются обстоятельства подготовки представителем истца по делу процессуальных документов - ходатайства об отложении судебного заседания от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 59), мнения на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 81-84), ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и истребовании доказательств (т.1 л.д. 85), письменных пояснений (т.1 л.д. 97), заявления о фальсификации доказательства от 08.05.2018 (т.1 л.д. 148), ходатайства о вызове свидетеля (т.1 л.д. 150), ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 115).

Факт участия представителя Шаповал О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2018, 10.04.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, 31.08.2018 (т.1 л.д. 86-87, 138-139, т. 2 л.д. 66а-66б, 91, 125-126), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 (т. 3 л.д. 23-24) также подтверждается материалами дела.

Также, в материалах дела имеется доверенность на Шаповал О.В., выданная ей директором общества ТСК "Специнвест" Паластровой Е.В. (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела и времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема проделанной юридической работы а также учитывая пропорциональное распределение судебных расходов по встречному иску, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 39 214 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования в сумме 39 214 руб. 03 коп, поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, не во всех из которых представитель истца принимала участие, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Ряд судебных заседаний проводился для разрешения процедурных вопросов по заявлению о фальсификации доказательств, что не требовало от представителя истца значительных временных затрат для подготовки и участия в судебном заседании. При этом судебная экспертиза для разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу так назначена и не была. В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительных доказательств либо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, принял участие в одном коротком судебном заседании, по результатам которого судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества "Ремжилзаказчик Металлургического района" - без удовлетворения. Выступление представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было незначительным.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

При этом, судом правильно произведен расчет пропорционального распределения судебных расходов по встречному иску, на основании которого с ответчика в пользу истца обосновано взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 214 руб. 03 коп, в том числе 20 000 руб. по первоначальному иску, 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 14 214 руб. 03 коп по встречному иску.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-33027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина