Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-35257/23 по делу N А56-37047/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-37047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Мунтян В.В., по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: Гаран В.А., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35257/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Цезарь - Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-37047/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зитек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Цезарь - Нева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь - Нева" (далее - ответчик) о взыскании 8 965 737 руб. 55 коп. задолженности, 105 750 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 31.03.2023 включительно с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы иска, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 965 737 руб. 55 коп. задолженности, 105 750 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 31.03.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Цезарь - Нева" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 857 056, 15 руб. задолженности, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением N 8 от 13.01.2023 истцу были возвращены денежные средства в размере 993 175, 64 руб. за недопоставленный товар и при возврате денежных средств в связи с курсовой разницей образовалась задолженность истца в пользу ответчика в размере 108 681, 40 руб., которая подлежит зачету к задолженности по приложению N 5. Таким образом, из суммы задолженности подлежали вычету денежные средства в размере 108 681, 40 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зитек" (покупатель) и ООО "Торговый дом Цезарь-Нева" (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2021 N Z314, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между сторонами подписаны Спецификации на поставку товара от 11.11.2021 N 5, от 01.12.2021 N 7, от 14.02.2022 N 9.

Во исполнение условий платежа по спецификациям покупатель перевел в адрес поставщика 10 369 504 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, товар не поставлен, претензия истца от 22.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Зитек" в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом акта сверки от 30.06.2023 уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления двух обстоятельств: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 8 965 737 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что при возврате денежных средств необходимо исходить из курса валюты (евро), действующего на дату возврата денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 317 ГК РФ и пункта 1 статьи 140 ГК РФ истец перечислил ответчику предварительную оплату в рублях на основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа.

В договоре поставки от 25.08.2021 N Z314 и Спецификациях отсутствуют условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Из договора поставки от 25.08.2021 N Z314 и Спецификации не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро или другой валюты; иных валютных оговорок в договоре или Спецификациях также не содержится.

Поскольку истец перечислил ответчику сумму предоплаты в рублях, а повторного перерасчета этой же суммы на момент ее возврата договором, Спецификациями и действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что сумма в размере 8 965 737 руб. 55 коп. подлежит возвращению истцу.

Кроме того, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения и положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции (равно как и в суд апелляционной инстанции) доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара на спорную сумму 8 965 737 руб. 55 коп., как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зитек" в полном объеме. Довод ответчика о том, что при возврате денежных средств в связи с курсовой разницей образовалась задолженность истца в пользу ответчика в размере 108 681, 40 руб. не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что в акте сверке от 30.06.2023 не была зафиксирована сумма задолженности ответчика в валюте долларах США, а суд первой инстанции не проверил акт с учетом курса доллара США по отношению к каждому рублевому платежу отклоняется апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции эти доводы не приводились и не рассматривались, а контррасчета взыскиваемых сумм ответчик не представлял суду первой инстанции, кроме того данные доводы правого значения для правильного разрешения спора не имеют, такт истец внес предварительную оплату в рублях и эту же сумму просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и с учетом принятых судом уточнений исковых требований начислена неустойка в размере 105 750 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2023 исходя из ставки 0,01 % от общей суммы непоставленного товара, но не более 5% от общей суммы.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательство по поставке товара, а также из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 75 000 руб. подтверждается договором на представление и защиту интересов в суде от 12.04.2023 N 01-04/Ю-2023 и платежным поручением от 13.04.2023 N 170 на сумму 75 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-37047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская