Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 06АП-1701/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2019 г. N Ф03-2961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 мая 2019 г.

А04-6287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/174;

от АО "Славянка", войсковой части 59313-16, Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области МОСП по исполнению особых исполнительных производств: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на определение от 21.02.2019,

по заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

по делу N А04-6287/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: войсковая часть Министерства обороны РФ N 59313-16,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области МОСП по исполнению особых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") об обязании возвратить с хранения имущество в виде трех металлических контейнеров, полученных по договору хранения N 13 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018, на ФКУ "ОСК ВВО" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Славянка" полученное по договору хранения от 01.06.2016 N 13 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

28.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 019061630.

На основании выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа 01.03.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 3218/18/27027-ИП.

07.12.2018 в связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рамках исполнения судебного акта ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене.

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение решения суда ответчиком обусловлено отсутствием полномочий по самостоятельному исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения судебного акта, что подтверждается, по мнению заявителя, обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, возврат мусорных контейнеров без замены на аналогичные повлечет сложную санитарную и эпидемиологическую обстановку на территории городка.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Казарцевой О.А. на основании исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС 019061630, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6287/2017, в отношении должника - ФКУ "ОСК ВВО" возбуждено исполнительное производство N 3218/18/27027-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая получение должником постановления 26.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.04.2018.

Вместе с тем, должник не исполнил требования исполнительного листа, равно как и не представил доказательств объективной невозможности исполнения требований такого исполнительного документа.

В этой связи 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших ФКУ "ОСК Восточного военного округа", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что должником предприняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у должника полномочий на исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательства, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Несовершение должником в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа, равно как непредставление доказательств невозможности их добровольного исполнения является неправомерным уклонением от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу N А04-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев