Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 02АП-2108/19

г. Киров

14 мая 2019 г.

Дело N А28-16016/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 по делу N А28-16016/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Василию Георгиевичу (ИНН 433700622108, ОГРН 317435000014711)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Василию Георгиевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зыков В.Г.) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по 10 000 руб. 00 коп компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489244 ("Мася"), 489246 ("Папус"), 502205 ("Нолик"), 502206 ("Симка"), 475276 ("Помогатор");

- по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик",

а также судебные расходы, в том числе: 89 руб. 00 коп. расходов по уплате стоимости товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. 30 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 173 руб. 16 коп. почтовых расходов на отправление вещественных доказательств в суд, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019, принятым в порядке упрощённого производства, требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475276, а также 46 рублей 29 копеек судебных расходов, в том числе: 11 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления, 34 рубля 63 копейки почтовых расходов по отправке вещественных доказательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, АО "Аэроплан").

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ЗАО "Аэроплан" на АО "Аэроплан".

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475276 и за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус" "Симка", "Нолик", а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара приобретенного у ответчика в обшей сумме 120 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также за отправку почтового отправления в виде искового заявления в размере 58 рублей 30 копеек, расходы на направление претензии в размере 48 рублей 50 копеек, расходы на направление в арбитражный суд вещественных доказательств в размере 173 рубля 16 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 1600 рублей, подлежащую доплате в доход федерального бюджета возложить на ответчика.

По мнению заявителя, по своей инициативе и в отсутствие мотивированного заявления ответчика суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за нарушение прав на 5 товарных знаков Общества с 50 000 руб. до 20 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по 10 000 руб. за каждое нарушение, при этом правовых оснований для уменьшения размера компенсации из материалов дела не усматривается. Кроме того, суд не указал, в каком объеме удовлетворены требования применительно к каждому из товарных знаков. Также не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", выполненные художником-постановщиком Прониным Ю.А. и переданные впоследствии ЗАО "Аэроплан" по договору от 01.09.2009 N А906, что также подтверждается копией акта приема-передачи результатов работ от 25.11.2009, в приложении N 1 к которому изображения (рисунки) персонажей нашли свое отражение. Считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, свидетельствуют о неуважении к суду и наличии оснований для наложения судебного штрафа. Полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей следует квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку в экспертном исследовании помимо вопроса сходства объектов интеллектуальной собственности правообладателя с приобретенным товаром, что самостоятельно разрешено судом с позиции рядового потребителя, рассматриваются вопросы об относимости приобретенного товара к продукции, произведенной ЗАО "Аэроплан", либо компанией-лицензиатом, партнером, использующим товарные знаки и художественные произведения анимационного серила "Фиксики", о соответствии приобретенного товара оригинальной продукции, о наличии признаков контрафактности у приобретенного товара, что может быть разъяснено только лицом, обладающим специальными знаниями в области лицензионных товаров, маркированных объектами интеллектуальной деятельности правообладателя, каким и является эксперт Маланичев В.А. Поясняет, что стоимость спорного товара составляет 120 руб., а указанная в уточненном иске сумма (89 руб.) является опечаткой. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на направление претензии, поскольку обязательность соблюдения претензионного порядка предусмотрена абзацем 2 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде в виде словесного обозначения "Фиксики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", зарегистрированных по классу МКТУ - 28 (игрушки): N 489244 - "Мася", N 489246 - "Папус", N 502205 - "Нолик", N 502206 - "Симка", N 475276 - "Помогатор", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) с датой приоритета - 18 ноября 2011 года, срок окончания действия регистрации - 18 ноября 2021 года.

Также АО "Аэроплан" указало, что на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства автора Пронина Ю.А. - рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", используемые при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Фиксики".

В частности, согласно акту приёма-передачи результатов работ от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906 исполнитель (Пронин Ю.А.) передал заказчику (ЗАО "Аэроплан") образы персонажей фильма: "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики ДимДимыч 3D", "Фиксики Кусачка 3D".

Как следует из искового заявления, 02 октября 2018 года представителем истца в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ленина, д. 25, магазин "Дешево и красиво", где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, был приобретён товар - "детский конструктор", на упаковке которого размещены изображения, обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками N N 489244 ("Мася"), 489246 ("Папус"), 502205 ("Нолик"), 502206 ("Симка"), 475276 ("Помогатор"), и воспроизведены рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек от 02.10.2018 N 2 (л.д.35);

- диск формата DVD, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д.39);

- образец реализованного товара.

Приобщённый к материалам дела кассовый чек на 2 единицы товара на сумму 240 руб. (товар по цене 120 руб. за 1 штуку), содержит следующие сведения: ИП Зыков Василий Георгиевич, ИНН 433700622108, адрес: 612020, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ленина, д. 25, магазин "Дешево и красиво".

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), имеющиеся на чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Зыкове Василие Георгиевиче, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Полагая, что действиями ответчика по продаже детского конструктора с изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики", сходных по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, нарушены исключительные права Общества на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475276, исследовав приобщённый к материалам дела товар, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и посчитал возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей 00 копеек, исходя при этом из оценки совершенного ответчиком нарушения исключительного права на товарные знаки, характера допущенного нарушения (продажа игрушки - конструктора в небольшом магазине), степени вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятных убытков правообладателя, отсутствия сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, нарушения прав истца на товарные знаки одним действием (продажей конструктора).

Суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", не установив доказательств передачи истцу исключительных прав на указанные объекты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: степень схожести изображенных на упаковке приобретённого истцом товара (детский конструктор) словесного элемента "Фиксики", персонажей анимационного сериала "Фиксики", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на упаковке спорного товара содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец согласно свидетельствам на товарные знаки N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475276.

Реализованный ответчиком товар по своим родовым признакам относится к 28 классу МКТУ "Игрушки...", в отношении которого для истца действует режим правовой охраны.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 указанного пункта).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств судом второй инстанции установлено, что на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, заключённого между Обществом (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель), истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисованные образы персонажей "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики ДимДимыч 3D", "Фиксики Кусачка 3D".

Рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к акту приёма-передачи результатов работ от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906.

По визуальным признакам рисунки на упаковке спорного товара тождественны рисункам, указанным в названном приложении, то есть являются копией произведения изобразительного искусства и позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая, что названные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда Пронина Ю.А., нанесение этих рисунков на упаковку детского конструктора, а также его распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик" путём незаконного их использования.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО "Аэроплан" о взыскании компенсации предъявлены к ИП Зыкову В.Г. обосновано.

Статьёй 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за незаконное использование каждого товарного знака и произведения изобразительного искусства (рисунка), всего - 90 000 рублей.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанной правовой нормы, поскольку, как указано истцом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены права на несколько объектов авторских прав истца одним действием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, представленный в суд первой инстанции отзыв такого ходатайства не содержит, в связи с чем правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 45 000 руб. (по 5000 руб. за каждое из 9-ти фактов нарушения исключительных прав, что составляет 50 % от общей суммы компенсации), у суда второй инстанции не имеется.

Поскольку представленный истцом расчёт размера компенсации ответчиком не опровергнут, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен минимальный размер (10 000 руб.) компенсации по каждому нарушению исключительного прав, то исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 90 000 руб. компенсации подлежат удовлетворению полностью.

Сформулированные выше выводы соответствуют правовому подходу, выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Расходы на приобретение спорного товара подтверждены материалами дела (кассовый чек от 02.10.2018 N 2 на сумму 240 руб., видеозапись приобретения товара) и представляют собой убытки, возмещение которых относится на ответчика.

Не имея возможности выйти за пределы заявленных требований, суд второй инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика 89 руб. стоимости контрактного товара, как указано в требованиях истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении Общества от 21.12.2018 (л.д.46-47).

Несение истцом почтовых расходов на отправление искового заявления, претензии в адрес ответчика и вещественных доказательств в суд на общую сумму 279 руб. 96 коп. также подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о том, что расходы на направление досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, рассматриваемых в рамках настоящего дела, действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а значит, расходы истца на отправку претензии от 19.10.2018 подлежат возложению на ответчика.

В удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, отметив, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует, экспертиза не была необходима для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения размера исковых требований.

Истцом также в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, следовательно, данные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 3600 руб., по жалобе - 3000 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., по жалобе - 3000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, судебные расходы истца по оплате пошлины в общей сумме 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1600 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 по делу N А28-16016/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Василия Георгиевича (ИНН 433700622108, ОГРН 317435000014711) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) денежные средства в сумме 95 568 рублей 96 копеек, в том числе:

- 90 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав,

- 89 рублей 00 копеек расходов, связанных с приобретением контрафактного товара,

- 5000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

- 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 279 рублей 96 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Василия Георгиевича (ИНН 433700622108, ОГРН 317435000014711) в доход федерального бюджета 1600 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Товар (детский конструктор в количестве одной штуки) уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак