Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-266045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года по делу N А40-266045/18, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ИП Коваленко Николая Александровича (ОГРНИП 317505300055602)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Русакович Игорь Анатольевие

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Панин А.А. по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженное в уведомлении 13.11.2018 N 77/011/217/2018-1561 об отказе в государственной регистрации договора цессии N РУ от 01.08.2018 года, об обязании осуществить действия по регистрации Договора цессии N РУ от 01.08.2018 года, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.08.2018 года Русакович Игорь Анатольевич и ИП Коваленко Н.Л. заключили Договор цессии N РУ в соответствии с которым, Русакович Игорь Анатольевич уступил, а ИП Коваленко Николай Леонидович приобрел право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2018 года по 16.03.2018 года в размере 40110,00 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 20055,00 рублей к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 7713531631) по Договор участия в долевом строительстве N Крыл-3-1-20-5 и N Крыл/ММ-3-3414 от 30.05.2016..

Стороны указанного договора обратились в Управление для регистрации Договора цессии N РУ от 01.08.2018 года.

Управление сообщением N 77/011/217/2018-1561,1562 от 13.08.2018 приостановило государственную регистрацию, а затем, оспариваемым решением от 13.11.2018 отказало в заявленной государственной регистрации, посчитав, что заявленное право, не подлежит государственной регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полагая указанное решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства противоречит требованию ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), подлежат отклонению, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве сказано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что может быть уступлено право требования по договору за период с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, сам договор уступки может быть заключен и после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Запрет на заключение договора уступки после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства из положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве не следует.

Такое толкование ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

В п. 1.3. договора уступки прав от 01.08.2018 прямо сказано, что уступаются права требования законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 и с 01.01.2018 по 16.03.2018.

Даты 19.03.2018 и 16.03.2018 являются датами подписания передаточных актов между ООО "Строй Вест" (застройщик) и гражданином Русаковичем И.А. (участник).

Такое положение п. 1.3. договора уступки прав от 01.08.2018 соответствует ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Русакович И.А. передал по договору уступки ИП Коваленко Н.Л. право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода ИП Коваленко Н.Л., что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Русаковича И.А. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Следовательно, заключенный между Русаковичем И.А. и ИП Коваленко Н.Л. договор уступки права требования подлежал государственной регистрации.

Учитывая изложенное, довод Управления Росреестра по Москве о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, несостоятелен.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и, на их основании сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года по делу N А40-266045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова