Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-3424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-31395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сосновый Бор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-31395/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (ОГРН 1146450003127, ИНН 6452109580),

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" Лукьяновой И.С., действующей по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (далее - ООО "Сосновый Бор", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 в размере 230 522,14 руб., неустойки в размере 34 461,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу N А57-31395/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о противоправности действий арендодателя, а также установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе следует проверить доводы о правильности расчета, дать им надлежащую оценку, и при установленных обстоятельствах разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

При новом рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Сосновый Бор" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 770 от 23.09.2005 за период с 25.04.2014 по 312.12.2016 в размере 122 061,36 руб., а также неустойка за период с 16.08.2014 по 03.08.2017 в размере 32 900,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сосновый Бор" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб.

ООО "Сосновый Бор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком фактическое использование спорного земельного участка не осуществлялось по независящим от него причинам, что освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности использования спорного земельного участка по назначению, предусмотренному договором по вине арендодателя.

Представитель ООО "Сосновый Бор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Сосновый Бор", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-77 от 15.07.1999 Ильиной О.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3318 кв.м с кадастровым номером 64:48:030119:37, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, ул. 1 Благодатная.

Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования "Город Саратов", именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Столпникова О.В. (свидетельство о заключении брака I-PY N 620020 от 27.03.2004), именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен Договор аренды N 770 от 23.09.2005 земельного участка из земель поселений площадью 3318 кв.м с кадастровым номером 64:48:030119:0037, местоположение которого установлено относительно ориентира: г.Саратов, пос.Мирный, ул. 1 Благодатная.

Пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 августа и 15 ноября.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).

Пунктом 3.5 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

11.01.2010 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005, согласно которому стороны решили внести изменения в Договор аренды N 770 от 23.09.2005 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030119:0037, расположенного по адресу: г.Саратов, пос.Мирный, ул. 1 Благодатная, в части пункта 1.1.4 и читать данный пункт "для строительства многоэтажного жилого дома с мансардой и подземной парковкой".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору стало ООО "Метиз-С".

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18.04.2014 ООО "Метиз-С" передало все права по договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 ООО "Сосновый Бор".

21.07.2016 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005, согласно которому стороны решили внести в него изменения в части вида разрешенного использования, определив вид разрешенного использования как "многоэтажная жилая застройка многоквартирные дома от 9 наземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями".

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 25.04.2014 по 31.12.2016 своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы размере 230 522,14 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в размере 34 461,94 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и пени по договору аренды за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 августа и 15 ноября.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее по тексту - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15117/11 от 15.03.2012, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25.02.2014, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Постановлением Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области N 989-р от 28.12.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030119:37 в размере 2 968,04 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013, сведения о новой кадастровой стоимости внесены 31.01.2013.

Учитывая положения Постановления Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", годовой размер арендной платы с 01.01.2014 составит 196 959,13 руб., из расчета 2968,04*3318*2%.

Решением Саратовской городской Думы N 9-66 от 15.12.2016 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчет арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030119:37 составляет 295 438,70 руб. в год.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При это, расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость арендной платы рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 2 968,04 руб. и площади земельного участка - 3318 кв.м. Из представленных документов следует, что расчет арендной платы произведен исходя из коэффициента в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель 2% процента, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007, с 01.01.2017 коэффициента в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 9-66 от 15.12.2016. При этом, сумма задолженности за период с 25.04.2014 по 31.12.2016 по расчету истца составляет 230 522,14 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, 21.07.2016 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005, согласно которому стороны решили внести изменения в договор аренды N 770 от 23.09.2005 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030119:0037, расположенного по адресу: г.Саратов, пос.Мирный, ул. 1 Благодатная, в части вида разрешенного использования, определив вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка многоквартирные дома от 9 наземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями".

Пункт 1 Постановления Правительства Саратовской области 07.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные, государственная собственности на которые не разграничена, предоставляемые в аренду, что годовой размер за земельные участки, предназначенные для "размещения многоэтажных жилых домов"- две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, составляет 0,2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, с учетом изменения вида разрешенного использования на "многоэтажная жилая застройка многоквартирные дома от 9 наземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями" с 21.07.2016 правомерно применение коэффициента в размере 0,2%.

Кроме того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком в рамках исполнения обязательств по оплате арендной платы произведены платежи в общем размере 328 029,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 93 от 10.12.2015 на сумму 298 029,85 руб., N 163 от 19.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 17 от 19.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 89 20.03.2018 на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, не все произведенные платежи учтены истцом.

В материалы настоящего дела, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, ответчик, что за период с 14.11.2014 по 22.09.2015 земельный участок не использовался, в связи с чем арендная плата в размере 168897,93 руб. составляет расходы ответчика, из расчета 539,61 руб.*313 дн., не принимая во внимание контррасчет ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Как установлено материалами настоящего спора, в производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось дело по иску Вакулы Светланы Александровны, Поляевой Ольги Александровны о признании незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030119:37 самовольной постройкой и обязании ООО "Сосновый Бор" произвести демонтаж путем сноса данного строения в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сосновый Бор", а также любым уполномоченным данной организацией лицам до рассмотрения гражданского дела производить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. мирный, ул. Благодатная, с кадастровым номером 64:48:030119:37; запрета Администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавать ООО "Сосновый Бор" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пос. мирный, ул. Благодатная с кадастровым номером 64:48:030119:37.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 по делу N 2-48/2015 в удовлетворении иска Вакула Светланы Александровны, Поляевой Ольги Александровны к ООО "Сосновый Бор", Администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными разрешения на строительство от 22.11.2012, распоряжения от 24.11.2014 N 543-р, постановления N 288 от 26.03.2008 в его части, а также о признании объекта неоконченным строительством самовольной постройкой и его сносе, отказано. Обеспечительные меры, наложенные судом определением от 14.11.2014 в виде запрета ООО "Сосновый Бор", а также любым уполномоченным данной организацией лицам до рассмотрения гражданского дела производить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. мирный, ул. Благодатная, с кадастровым номером 64:48:030119:37; запрета Администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавать ООО "Сосновый Бор" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пос. мирный, ул. Благодатная с кадастровым номером 64:48:030119:37, отменены. Решение суда было обжаловано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.07.2015 по делу N 33-2501 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Саратов" вносить изменения в разрешение на строительство N RU 64304000-272 от 22.11.2012, сроком действия до 25.11.2015.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-2501 решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 оставлено без изменения; обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Саратов" вносить изменения в разрешение на строительство N RU 64304000-272 от 22.11.2012, сроком действия до 25.11.2015, отменены.

В подтверждение доводов о неиспользовании по назначению арендуемого земельного участка ответчик также представляет документы, направленные в адрес контрагентов, заключенные со сторонними организациями договоры.

Так, 12.05.2014 между ООО "Сосновый Бор" и ООО "Зодчий" был заключен договор на производство строительных работ, согласно которому ООО "Зодчий" обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные сопутствующие работы, связанные со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1 Благодатная, д. 1.

Компенсация затрат ООО "Зодчий" на приобретение оборудования и материалов, а так же затраты на оплату работ субподрядчиков, привлекаемых ООО "Зодчий" в соответствии с договором оплачиваются ООО "Сосновый Бор" в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ и предоставления ООО "Сосновый Бор" документов, подтверждающих размер затрат ООО "Зодчий".

Выполнение взаимных обязательств, в том числе строительство объекта было приостановлено ООО "Зодчий" в связи с наложением обеспечительных мер судом, о чем ООО "Сосновый бор" известил ООО "Зодчий" письмом от 14.11.2014.

ООО "Зодчий" письмом за N 186-юр от 19.11.2014 сообщило об исполнении требования ООО "Сосновый бор" о приостановке строительных работ с 14.11.2014 г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на производство строительных работ, ООО "Зодчий" 15.05.2014 заключило договор N 15 на оказание охранно-консультационных услуг с ООО Частная охранная организация "ГРАНД-ЗАЩИТА" на охрану объекта по адресу г. Саратов, ул. 1 Благодатная, б\н. Оказание услуг охраны объекта подтверждается: Актом N 139 от 30.11.2014; Актом N 151 от 31.12.2014; Актом N 5 от 31.01.2015; Актом N 21 от 28.02.2015; Актом N 31 от 31.03.2015; Актом N 36 от 30.04.2015; Актом N 45 от 31.05.2015; Актом N 54 от 30.06.2015; Актом N 72 от 31.07.2015; Актом N 66 от 31.07.2015; Актом N 83 от 31.08.2015; Актом N 85 от 30.09.2015; Актом N 100 от 31.10.2015. В период с 15.11.2014 по 22.09.2015 ООО "Зодчий" производило оплату ООО Частная охранная организация "ГРАНД-ЗАЩИТА" за охрану объекта, работы по строительству которого были приостановлены.

Кроме того, 01.07.2014 ООО "Зодчий" заключило договор аренды N 8 объектовой системы видеонаблюдения и системы контроля доступа с Индивидуальным предпринимателем Быстровой Юлией Александровной, согласно которому ИП Быстрова Ю.А., приняла на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке видео - охранного оборудования, с последующей передачей в аренду, ответчиком в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами. Как указывает ответчик, в период действия обеспечительных мер с 15.11.2014 по 22.09.2015 ООО "Зодчий" производило оплату ИП Быстровой Ю.А. за аренду и мониторинг видео-охранного комплекса.

Кроме того, 07.03.2014 между ООО "Зодчий" и ЗАО "Вертикаль-В" был заключен договор на эксплуатацию башенного крана КБ-403 на объекте строительства жилого дома с мансардой и подземной парковкой, расположенного по ул. Благодатной г. Саратова, в соответствии с которым ЗАО "Вертикаль-В" приняло на себя обязательство осуществлять эксплуатацию башенного крана, предоставить машиниста, обладающего необходимой квалификацией, предоставить подкрановые пути согласно ППР. 23.07.2015 между ООО "Зодчий" и ООО "Вертикаль-В" было заключено Дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве к договору на эксплуатацию башенного крана КБ-403 на объекте строительства жилого дома с мансардой и подземной парковкой, расположенного по ул. Благодатной г. Саратова от 07.03.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "Вертикаль-В" в форме преобразования правопреемником стало ООО "Вертикаль-В".

Согласно пункту 6.1. договора на эксплуатацию башенного крана КБ-403 в случае приостановки работ не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает простой башенного крана по стоимости маш/часа. Стоимость работы башенного крана составляет согласно пункту 2.1. договора 670 рублей за 1 маш/ч.

Выполняя свои обязательства по договору на производство строительных работ от 12.05.2014, заключенного между ООО "Сосновый Бор" и ООО "Зодчий", последний, как указывает истец, производил в период с 15.11.2014 по 22.09.2015 оплату простоя башенного крана на основании договора с ЗАО "Вертикаль-В". В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о стоимости простоя башенного крана, в том числе акты приемки выполненных работ (простоя крана) и сменными рапортами: за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 12 от 31.12.2014; за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 1 от 30.01.2015; за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 2 от 27.02.2015; за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 3 от 31.03.2015; за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 4 от 30.04.2015; за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 5 от 29.05.2015; за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 6 от 30.06.2015; за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 7 от 31.07.2015; за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 8 от 31.08.2015; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - сменный рапорт и акт приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2015.

Кроме того, 03.11.2014 между ООО "Сосновый Бор" (заказчик) и ООО СК "Система" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 согласно которому ООО "Сосновый Бор" поручает, а ООО СК "Система" принимает на себя обязательства по выполнению следующего вида работ: работы по утеплению фасада 8-ми этажного жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", поселок "Мирный", ул. 1 Благодатная.

Начало выполнения работ по договору подряда N 11 - 01.12.2014.

В связи с заявленными Вакулой С.А. и Поляевой О.А. мерами по обеспечению иска и запрета производить какие-либо строительные работы, ООО "Сосновый Бор" 20.11.2014 направило в адрес ООО СК "Система" письмо с разъяснением сложившейся ситуации.

10.02.2015 ООО "Сосновый Бор" был получен запрос от ООО СК "Система" с требованием разъяснить сроки начала работ по утеплению фасада.

12.02.2015 ООО "Сосновый Бор" разъяснило подрядчику о том, что работы по строительству многоквартирного дома продолжаться, так как уже принято решение суда первой инстанции, в случае если Вакула С.А. и Поляева О.А. не подадут апелляционную жалобу.

12.05.2015 ООО "Сосновый Бор" получило от подрядчика претензию за нарушение ООО "Сосновый Бор" сроков предоставления строительной площадки для выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении иска ответчиком даны пояснения, что оплата арендных платежей была произведена по спорному договору 10.12.2015 в размере 298 029,85 руб. во избежание расторжения договора, поскольку со стороны истца было соответствующее требование об оплате задолженности.

При оценке приведенных доводов и представленных документов, суд первой инстанции учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сосновый Бор" указывает, что фактическое использование земельного участка в период с 14.11.2014 по 22.09.2015 не осуществлялось, поскольку определением Кировского районного суда от 14.11.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сосновый бор", а также любым уполномоченным данной организацией лицам до рассмотрения гражданского дела производить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, пос.Мирный, ул. Благодатная, с кадастровым номером 64:48:030119:0037.

Кроме того указывает, что в данный период ответчик не мог осуществлять использование земельного участка ввиду отсутствия документов, необходимых для производства строительных работ. Так, в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 24.07.2015 по ходатайству ответчиков от 24.07.2015 были приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации муниципального образования "город Саратов" вносить изменения в разрешение на строительство N RU 643304000-272 от 22.11.2012 сроком действия до 25.11.2015. Обеспечительные меры отменены 22.09.2015 принятием соответствующего судебного акта.

Отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта, коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 23.09.2005 N 770 арендатору предоставлен земельный участок, на котором последним начато строительство.

Таким образом, арендатор стал законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исходя из представленных в материалы дела документов, противоправных действий, повлекших невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, со стороны арендодателя не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение совершения действий, направленных на защиту своих вещных прав апеллянт ссылается на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.04.2016 по делу N 2-2698/2016 по иску ООО "Сосновый Бор" к Вакула Светлане Александровне и Поляевой Ольге Александровне о взыскании убытков, в том числе расходов по оплате арендной платы за земельный участок за весь период, когда использование земельного участка было невозможно, причиненных ООО "Сосновый Бор" мерами по обеспечению иска по заявлению Вакула С.А. и Поляевой О.В. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.04.2016 по делу N 2-2698/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, указанный судебный акт также не подтверждает наличие вины арендодателя в невозможности использования арендатором земельного участка по назначению.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в период с 14.11.2014 - 22.09.2015 подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств того, что в период действия обеспечительных мер арендатор не мог использовать земельный участок по назначению, предусмотренному договором, по вине арендодателя в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и пени, с учетом установленных обстоятельств, коэффициента для расчета арендной платы в соответствующий период, а также произведенных платежей.

По результатам проведенного судом первой инстанции расчета, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате по спорному договору у ООО "Сосновый Бор" по состоянию на 31.12.2016 составляет 122 061,36 руб., исходя из следующего расчета: за 1 полугодие 2014 года - до 15.08.2014 - должен оплатить 36154,14 руб.; за 2 полугодие 2014 года - до 15.11.2014 - должен оплатить 98479,57 руб.; за 1 полугодие 2015 года - до 15.08.2015 - должен оплатить 98479,57 руб.; за 2 полугодие 2015 года - до 15.11.2015 - должен оплатить 98479,57 руб. (оплата 10.12.2015 на сумму 298029,85 руб.); за 1 полугодие 2016 года - до 15.08.2016 - должен оплатить 98479,57 руб.; за 2 полугодие 2016 года - до 15.11.2016 - должен оплатить 20018,79 руб. (оплата 19.10.2017 на сумму 10000 руб., 19.01.2018 на сумму 10000 руб., 20.03.2018 на сумму 10000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 122 061,36 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме по договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 за спорный период не представил.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности основному долгу в размере 122 061,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основания для его переоценки не имеется, поскольку данный вывод основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка N 770 от 23.09.2005 за период с 15.08.2014 по 03.08.2017 в размере 34 461,94 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями не позднее 15 августа, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.1 аренды земельного участка за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец произвел расчет неустойки по договору в размере от суммы недоимки за каждый день просрочки, исходя из ставки пени 1/360 от 8,25 %.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом того, что договором установлена неустойка за неисполнение обязательств по оплате аренды, однако ее размер не определен, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 16.08.2014 - 8,25% годовых, с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 - 9,24% годовых, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 - 7,07% годовых, с 25.01.2016 - 7,57% годовых, с 19.02.2016 - 8,69% годовых, с 17.03.2016 - 8,29% годовых, с 15.04.2016 - 7,76% годовых, с 19.05.2016 - 7,53% годовых, с 16.06.2016 - 7,82 % годовых, с 15.07.2016 - 7,1% годовых, с 01.08.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, с 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых.

Таким образом, истец на сумму основного долга начислил неустойку в общем размере 34 461,94 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы настоящего спора не представил.

При этом, представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер неустойки, установленный законодательством, в соответствующие периоды, а также размер задолженности.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени за период с 16.08.2014 по 03.08.2017, с учетом положений статей 193, 395 ГК РФ, составляет 32 900,91 руб., исходя из следующего: за период с 16.08.2014 по 15.11.2014 и суммы долга 36 154,14 руб. пени составит 751,81 руб.; за период с 18.11.2014 по 15.08.2015 и суммы долга 134 633,71 руб. пени составит 8 941,64 руб.; за период с 18.08.2015 по 15.11.2015 и суммы долга 233 113,28 руб. пени составит 5 535,58 руб.; за период с 17.11.2015 по 10.12.2015 и суммы долга 331 592,85 руб. пени составит 1 995,01 руб.; за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 и суммы долга 33 563 руб. пени составит 1 807,36 руб.; за период с 16.08.2016 по 15.11.2016 и суммы долга 132 042,57 руб. пени составит 3 380,44 руб.; за период с 16.11.2016 по 03.08.2017 и суммы долга 152 061,36 руб. пени составит 10 489,07 руб.; а всего 32 900,91 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суду при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО "Сосновый Бор" в пользу истца обосновано взысканы пени в размере 32 900,91 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-36772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский