Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф02-3693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-30037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников недвижимости "Енисей - 8"):

Слесаренко А.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Енисей 8"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2019 года по делу N А33-30037/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Енисей 8" (ИНН 2455029078, ОГРН 1092455000494) (далее - заявитель, ТСН "Енисей 8", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным предписания N 345-пр от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-30037/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Енисей 8" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки оценка акта от 14.03.2018 со стороны инспектора не давалась; в отзывах, находящихся в материалах дела, Службой не представлено возражений относительно акта обследования многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 8 на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения, не выражена позиция относительно факта отсутствия возможности установки общедомового прибора учета горячей воды;

- инспектор Скрипоченко Р.В. не имеет теплотехнического или сантехнического образования;

- акт от 14.03.2018 оформлен в полном соответствии с действующим Приказом N 627, в разделе 8 указаны критерии отсутствия возможности установить прибор учета горячего водоснабжения, а именно: это невозможно без реконструкции имеющихся сетей, а установка прибора учета горячего водоснабжения на систему отопления не будет обеспечить надлежащий замер соответствующих величин.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. 22.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСН "Енисей-8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 08.09.2017 N 1145-пр Службой проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 17.10.2016 N 809-пр.

Согласно акту проверки от 25.09.2018 N 1145-пр, предписание от 17.10.2016 N 809-пр не выполнено, а именно:

- ТСН "Енисей-8" нарушен подпункт "а" пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 6 постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно: в многоквартирном доме N 8 по ул. Тимирязева г. Минусинска Красноярского края не установлен (и как следствие, не введен в эксплуатацию) общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

По результатам проверки товариществу выдано предписание от 25.09.2017 N 1145-пр, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-30594/2017, вступившим в законную силу, ТСН "Енисей-8" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Службы от 25.09.2017 N 1145-р. Предписание от 25.09.2017 N 1145-р признанно судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании приказа от 13.06.2018 N 345-пр Службой проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 25.09.2018 N 1145-пр.

Согласно акту проверки от 30.07.2018 N 345-пр, предписание от 17.10.2016 N 809-пр не выполнено. По результатам проверки ТСН "Енисей-8" выдано предписание от 30.07.2018 N 345-пр, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 01.03.2019.

Полагая, что предписание от 30.07.2018 N 345-пр не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Следовательно, предписание от 30.07.2018 N 345-пр выдано государственным инспектором Скрипоченко Р.В., временно замещающим должность руководителя территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных полномочий.

Ответчиком порядок организации и проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что заявителем нарушен подпункт "а" пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 6 Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно: в многоквартирном доме N 8 по ул. Тимирязева г. Минусинска Красноярского края не установлен (и как следствие, не введен в эксплуатацию) общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

По пункту 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 предусмотрена установка общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды в целях учета потребленной горячей воды в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, Службой заявителю ранее было выдано предписание от 25.09.2018 N 1145-пр, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность устранить в срок до 16.07.2018 следующие выявленные нарушения:

- ТСН "Енисей-8" нарушен подпункт "а" пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, часть 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, пункт 6 Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно: в многоквартирном доме N 8 по ул. Тимирязева г. Минусинска Красноярского края не установлен (и как следствие, не введен в эксплуатацию) общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-30594/2017, вступившим в законную силу, ТСН "Енисей-8" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Службы от 25.09.2017 N 1145-р. Предписание от 25.09.2017 N 1145-р признанно судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что законность предписания 25.09.2017 N 1145-р является обстоятельством, установленным судебным актом по делу NА33-30594/2017, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждается и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании приказа от 13.06.2018 N 345-пр Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 25.09.2018 N 1145-пр.

Согласно акту проверки от 30.07.2018 N 345-пр, предписание от 17.10.2016 N809-пр не выполнено. По результатам проверки ТСН "Енисей-8" выдано предписание от 30.07.2018 N 345-пр, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 01.03.2019.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что при проведении проверки оценка акта от 14.03.2018 со стороны инспектора не давалась; в отзывах, находящихся в материалах дела, Службой не представлено возражений относительно акта обследования многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 8 на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения, не выражена позиция относительно факта отсутствия возможности установки общедомового прибора учета горячей воды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 указан Порядок заполнения акта обследования, согласно которому пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Как видно из акта обследования от 14.03.2018, в пункте 6 указано, что обследование проведено путем визуального осмотра инженерных систем; в пункте 8 отражено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду невозможности такой установки без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем. При этом, конкретные выявленные фактические обстоятельства, препятствующие установлению в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды, в акте не описаны (не раскрыты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт осмотра не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в спорном многоквартирном доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор Скрипоченко Р.В. не имеет теплотехнического или сантехнического образования, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, учитывая, что заявителем не оспаривается факт неисполнения предписания 25.09.2018 N 1145-пр, которое вступившим в законную силу судебным актом признано законным и обоснованным, в отсутствие доказательств невозможности исполнения предписания от 30.07.2018 N 345-пр, в отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя, основания для признания оспариваемого предписания незаконным у суда отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2019 года по делу N А33-30037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина