Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-4471/19

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-23172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года по делу N А57-23172/2018 (судья Н.С. Фугарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров" (ИНН 6449079568)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487)

о взыскании 276 631 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров" (далее- истец, ООО "Центр медицинских осмотров") с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУПП "Саратовгорэлектротранс") задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 245 800 руб., пени по договору в размере 30 831,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8533 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 12/03/128/У от 27.12.2016. в размере 245 800 руб., пени за период с 29.09.2017 по 31.01.2018 в размере 30 831,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8533 руб.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что при вынесении решения следовало учитывать социальную значимость предприятия и его тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ООО "Центр медицинских осмотров" (Поставщик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (Заказчик) был заключен договор N 12/03/128/У, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников МУПП "Саратовгорэлектротранс", а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Цена договора составляет 599 460 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг по договору в течение 60 дней после выставления счета, после подписания акта оказанных услуг.

После прекращения действия договора Заказчик вправе произвести окончательный расчет с Исполнителем на основании акта сверки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, до полного исполнения сторонами взятых обязательств. (п.6.1.).

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2. договора споры разрешаются путем переговоров, а так же путем направления претензии, подлежащей рассмотрению в течение 20 календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Саратовской области.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 566 100 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь -июль 2017 г., подписанным истцом и ответчиком.

До момента подачи иска, задолженность была частично оплачена ответчиком в сумме 320 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 с требование об оплате задолженности. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования истца были удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 245 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 245 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 831,22 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3. договора N 12/03/128/У от 27.12.2016 в случае не оплаты или несвоевременной оплаты предварительного профилактического медицинского осмотра Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и выполнения им социально значимых функций в силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу N А57-23172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина