Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-18874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-1723/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Каркаде" - Куканов П.С., доверенность от 15.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, а также апелляционную жалобу ООО "Урал-Интертранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241А571784; номер двигателя: 688061 от 12.03.2018, заключенного между должником и ООО "ПКФ Статус",

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-643/2018

о банкротстве ООО "УралПромСырье" (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 принято к производству (поступившее 11.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 в отношении ООО "Уралпромсырье" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665906201623), член Некоммерческого Партнерства-Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) ООО "УралПромСырье" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 29.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 от конкурсного управляющего должника Аксюшика Д.Е. поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО "ПКФ Статус" и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Урал-Интертранс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный между ООО "УралПромСырье" и ООО "ПКФ Статус". С ООО "ПКФ Статус" в пользу ООО "УралПромСырье" взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб. На ООО "Урал-Интертранс" возложена обязанность возвратить в пользу ООО "УралПромСырье" транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571785; номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; номер двигателя: 688061.

Общество "Урал-Интертранс", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ООО "Урал-Интертранс" указывает на то, что представленный конкурсным управляющим отчет N 928-18/М-2 о рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что эксперт является субъектом оценочной деятельности, обладает достаточными для осуществления оценки рыночной стоимости автомобиля знаниями. Кроме того, ссылаясь на то, что в отчете не указано на уральский регион, что противоречит ФСО N 328, указывает на то, что отчет N 928-18/М-2 не является допустимым доказательством. Ссылаясь на положения статей 10, 421 ГК РФ, оспаривает вывод суда о том, что приобретение ООО "Урал-Интертранс" спорного автомобиля за 100 000 руб. не может рассматриваться как возмездное приобретение. Настаивает на том, что ООО "Урал-Интертранс" является добросовестным приобретателем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350, VIN WDC1668241A571784.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каркаде", обжаловало его в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что 31.08.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Тавда Лом" был заключен договор лизинга N 9439/2018, в целях реализации которого ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи (поставки) N 9439/2018, приобрело в собственность у ООО "УралАвтоХаус" и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "Тавда Лом" транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784. Ссылаясь на положения статьи 665 ГК РФ, а также положение статьи 2, пункт 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на то, что на момент признании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенного между ООО "УралПромСырье" и ООО "ПКФ Статус" недействительным, законным собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784 был и является по настоящий момент ООО "Каркаде". Ссылаясь на указанные обстоятельства указывает на то, что определением от 24.01.2019 были затронуты его права, как собственника (ст. 209 ГК РФ) истребуемого транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Урл-Интертранс", в которой последний просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" просил об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде", подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Каркаде" к участию в настоящем деле привлечено не было.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО "Каркаде" по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав ООО "Каркаде" и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащих ему имуществу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Каркаде" по отношению к сторонам спора, лицам участвующим в деле о банкротстве, не затрагивает прав ООО "Каркаде" в отношении принадлежащего ему имуществу, необходимо признать, что у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" (продавец/должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Статус" (покупатель) 12.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): марки (модели) Мерседес Бенц GL 350, 2015 года выпуска; государственный знак С001ОА96, идентификационный номер VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; номер шасси (рамы) отсутствует; тип ТС универсал, цвет черный (далее - транспортное средство, автомобиль).

Пунктом 2 договора установлено, что указанное транспортное средство (номерной агрегат) продано продавцом за 100 000 руб.

В дальнейшем, между ООО "ПКФ Статус" (покупатель) и ООО "Урал-Интертранс" (второй покупатель) 22.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому покупатель передал в собственность второго покупателя транспортное средство: легковой автомобиль универсал Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784; номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; номер двигателя: 688061 (далее - автомобиль).

Пунктом 2 договора установлено, что указанное транспортное средство (номерной агрегат) продано продавцом за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 12.03.2018 был заключен после принятия заявления ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ" о признании должника банкротом (определение от 18.01.2018); определенная сторонами стоимость транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью; полагая, что должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение (в виду отсутствия доказательств факта оплаты покупателем имущества) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.01.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО "ПКФ Статус" 12.03.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по этому основанию.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование позиции относительно того, что определенная в договоре сторонами стоимость транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор лизинга N 3252/2015 (баланс Лизингополучателя) от 10.04.2015, заключенного между ООО "УралПромСырье" и лизинговой компанией ООО "Каркаде", в соответствии с которым предметом лизинга являлся спорный автомобиль, стоимость которого на момент его приобретения должником (10.04.2015) составляла 4 049 180 руб. 51 коп.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- распечатка с сайта АВИТО, согласно которой по состоянию на 12.09.2018 средняя рыночная стоимость автомобилей (аналогичных указанному автомобилю) составляет 3 147 500 руб.

- отчет N 928-18/М-2 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.03.2018 (дата заключения спорного договора) составляла 3 081 000 руб.

- отчет N 928-18/М-3 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.09.2018 стоимость автомобиля составила 2 804 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, имелась задолженность в пользу следующих кредиторов не погашенная по настоящее время: ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ" в размере 1 229 000 рублей согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17409/2015-ГК по делу N А60-26549/2015 от 22.08.2017.

Доводы ООО "Урал-Интертранс" относительно того, что представленный конкурсным управляющим отчет N 928-18/М-2 о рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, указанный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что эксперт является субъектом оценочной деятельности, обладает достаточными для осуществления оценки рыночной стоимости автомобиля знаниями, не принимается, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно указанного отчета (л.д. 69) указаны исчерпывающие сведения об оценщике, кроме того, к отчету оценщиком приложены копии документов подтверждающих его квалификацию и соответствие требованиям закона.

Поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств обоснования договорной стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на реализацию спорного автомобиля по договору купли-продажи от 12.03.2018 по заниженной цене.

Установив, что имущество должника продано по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 12.03.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, приобретение ООО "Урал-Интертранс" спорного автомобиля по символической (явно заниженной) цене в размере 100 000 руб., через 10 дней после его покупки ООО "ПКФ Статус" по такой же стоимости, не может рассматриваться судом как возмездное приобретение.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, правомерно истребовал из незаконного владения ООО "Урал-Интертранс" указанное транспортное средство.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-643/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1568 от 09.04.2019

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Интертранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова