Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-6603/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А65-1218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сидорова М.И., доверенность N 23А/35377/19 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-1218/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), пос. Нижнее Плато Введенского - Слободского с/п Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

к Федеральной антимонопольной службе России, город Москва,

об отмене постановления N 4-19.8-1617/00-04-18 от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4-19.8-1617/00-04-18 от 17 декабря 2018 года о привлечении общества к административной ответственности ч. 4 ст. 19.8 АПК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением суда от 28.03.2019 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 4-19.8-1617/00-04-18 от 17.12.2018 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 75 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель антимонопольного органа.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью оспариваемого правонарушения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение N 16-11.01.00.003-Х-РДБК-Т-2018-02666/00 о предоставлении заявителю права пользования частью акватории Куйбышевского водохранилища, расположенного в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан в пределах 1 569,0 - 1 578,5 км. судоходного хода р. Кама, для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Сокольское-II-Смыловское", общей площадью 855 000 м2.

Подпунктом "а" п. 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 г. N 314 (далее - Правил), установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв.м. акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв.м. акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как следует из материалов, представленных одновременно с уведомлением, общество получило в пользование часть акватории водного объекта площадью более 100 тыс. кв.м., о чем, в соответствии с п.п. "а" п. 4 Правил, обязано было направить в антимонопольный орган уведомления не позднее чем через 45 дней после даты принятия соответствующего решения от 18.05.2018 г. (крайний срок для подачи уведомления 02.07.2018 г.).

Указанный срок заявителем нарушен, поскольку соответствующее уведомление представлено антимонопольному органу 07.08.2018 г. (на описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, стоит печать с датой приема документов в почтовом отделении 02.08.2018 г.).

На основании вышеизложенного, в действиях заявителя обнаружены признаки нарушения п. 4 Правил, выразившиеся в нарушении установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомления о совершении сделки, в связи с чем в отношении общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 г. по делу N 4-19.8-1617/00-04-18 об административном правонарушении, а по результатам его рассмотрения постановлением N 4-19.8-1617/00-04-18 от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.19.8 АПК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с указанием на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 250 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, либо нарушение установленных порядка и сроков подачи таких уведомлений.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 40 ВК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ВК РФ постановлением Правительства РФ от 08.09.2014 г. N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила).

Подпунктом "а" п. 4 Правил установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв.м. акватории водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных: ресурсов принято решение N 16-11.01.00.003-Х-РДБК-Т-2018-02666/00 о предоставлении АО "СК "Татфлот" права пользования частью акватории Куйбышевского водохранилища, расположенного в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан в пределах 1569,0-1578,5 км. судоходного хода р. Кама, для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Сокольское-II-Смыловское", общей площадью 855 000 м.

07.08.2018 г. в ФАС России поступило уведомление заявителя о предоставлении ему Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов права пользования частью акватории Куйбышевского водохранилища для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Сокольское-II-Смыловское", общей площадью 855 000 м.

Антимонопольным органом из материалов, представленных одновременно с уведомлением, установлено, что заявитель получил в пользование часть акватории водного объекта площадью более 100 тыс. кв.м., о чем, в соответствии с п.п. "а" п. 4 Правил, обязан был направить в антимонопольный орган уведомление не позднее чем через 45 дней после даты принятия соответствующего решения от 18.05.2018 г. (крайний срок для подачи уведомления 02.07.2018 г.).

Указанный срок заявителем нарушен, соответствующее уведомление представлено антимонопольному органу 07.08.2018 г. (на описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, стоит печать с датой приема документов в почтовом отделении 02.08.2018 г.).

Факт нарушения обществом порядка (срока подачи) уведомления в антимонопольный орган о получении в пользование части акватории водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв.м., установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал доказанными административным органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В свою очередь, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривал, просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, а данное правонарушение признать малозначительным.

Рассмотрев указанные доводы общество суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному правонарушению является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, а именно: контроля антимонопольных органов за концентрацией капитала на товарном рынке с целью сохранения конкуренции и ограничения монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований предусмотренных действующим законодательством - срок представления подачи уведомления нарушен почти на месяц.

При этом судом также учтено, что постановлением N 4-19.8-1626/00-04-18 от 17.12.2018 г. общество ранее привлекалось к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд, учитывая факт тяжелого финансового положения общества, что подтверждается справками из банков об отсутствии денежных средств на счетах общества, постановлением Московского районного суда г. Казани о наложении ареста на счета общества от 29.01.2019 г., апелляционным постановлением Верховного суда РТ о наложении ареста на земельный участок общества от 11.01.2019 г., постановлением Вахитовского районного суда г. Казани о наложении ареста на счет от 15.03.2019 г., а также ранее представленными в дело копиями бухгалтерского баланса, акта проверки Госкомитета РТ по тарифам, с доказательствами убыточности деятельности общества; наличие сложности по оплате заработной платы, о чем свидетельствуют многочисленные иски поданные в Вахитовский районный суд г. Казани; отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, правильно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 75 000 руб., снизив в два раза минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной нормы права.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАРФ были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы антимонопольного органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд счел, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, до 75 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы суда в части снижения размера штрафа обоснованны, и оснований для отмены решения по доводам жалобы антимонопольного органа не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов. Снижение административного штрафа до суммы 75 000 руб. соответствует требованиям п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно изменил постановление антимонопольного органа, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 75 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-1218/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина