Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-7212/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-7086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-7086/2018 о взыскании судебных расходов (судья Куликов О.Б.)

по иску администрации города Сочи

к гаражному потребительскому кооперативу "Чкаловский"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Чкаловский" (далее - ответчик, ГПК "Чкаловский") о взыскании 3 994 525,13 руб. неосновательного обогащения, 426 005,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2019 ГПК "Чкаловский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации города Сочи судебных расходов в размере 109 475, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 48 977, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 01.10.2017 между ГПК "Чкаловский" и Уханевым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 22 (т.2, л.д.80- 85), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: акт оказания услуг от 01.10.2017 (т.2, л.д. 86), расписка о получении денежных средств (т.2, л.д. 87) на сумму 30 000 руб., акт оказания услуг от 27.08.2018 (т.2, л.д. 87), расписка о получении денежных средств (т.2, л.д. 89) на сумму 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 9 477, 50 руб. факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела электронными проездными документами N 74684602706533 (т.2, л.д. 90), N 74684602706544 (т.2, л.д. 91), N 74684639943291 (т.2, л.д. 92), N 74684639943302 (т.2, л.д. 93).

Таким образом, ГПК "Чкаловский" понесены судебные расходы на общую сумму 109 475, 25 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат уменьшению и взысканию в размере 48 977,50 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 48 977,50 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Также апелляционный суд с позицией суда первой инстанции, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 39 500 руб.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался совокупностью критериев:

- сложность спора; временные затраты представителя, а именно, подготовку отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 25) (7 500 рублей);

- участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2018 (т. 2, л. д. 134) (8 500 рублей);

- временные затраты представителя, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 15) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2018 (т. 2, л. д. 26) (8 500 рублей);

- временные затраты представителя, а именно подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 52) (7 500 рублей).

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 9 477,50 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Председатель кооператива Сухишвили Г.Э. и представитель ответчика Уханев П.В. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 27-28).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 06.07.2018 на 09 час. 20 мин. Председателем кооператива Сухишвили Г.Э. и представителем ответчика Уханев П.В. Для участия в указанном судебном заседании был осуществлен проезд из г. Адлер в г. Ростов-на-Дону, стоимость проезда составила 5 351, 60 руб. (2670,80 руб.*2), что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами N 74684602706533 (т.2, л.д. 90), N 74684602706544 (т.2, л.д. 91). Обратно был осуществлен проезд из г. Ростов-на-Дону в г.Адлер, стоимость проезда составила 4 135,90 руб. (2169 руб. + 1966,90 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами N 74684639943291 (т.2, л.д. 92), N 74684639943302 (т.2, л.д. 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, экономичным и разумным возмещение транспортных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-7086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов