Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-1527/19

г. Севастополь

16 мая 2019 г.

Дело N А84-152/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по делу N А84-152/2019 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181, г.Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 9102240431, ОГРН 1189102001714, г.Симферополь)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 исковые требования акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское РУ") удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") в пользу АО "Балаклавское РУ" 910 800,00 рублей, в том числе сумму предоплаты по договору поставки N 22/84 от 06.03.2018 в размере 828 000,00 рублей, штраф (неустойку) в размере 82 800,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 21 153, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Балаклавское РУ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в части отказа взыскания с ООО "Альянс-Агро" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 940, 99 руб., и принять новый судебный акт в этой части, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Договором поставки предусмотрено взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случаи АО "Балаклавское РУ", полагает возможным одновременное взыскание как процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в качестве возмещения убытков, так и штрафной неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2016 в 16 часов 20 минут.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Почтовое извещение направленное в адрес ООО "Альянс-Агро" возвращено за истечением срока хранения,что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.05.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 АО "Балаклавское РУ" (покупатель) и ООО "Альянс-Агро" (продавец) заключили Договор поставки N 22/84 (далее - Договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора передать покупателю (поставить) продукцию производственно-технического назначения и/или товары народного потребления (в дальнейшем -продукция, товар), а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора принять эту продукцию (товар) и оплатить ее. Наименование, количество, качественные и другие характеристики продукции (товара), ее цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного Договора следует, что поставка продукции производится на условиях указанных в Спецификациях к Договору (согласно Международных Правил ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года). Продавец обязан поставить продукцию в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если срок поставки не указан, то поставка продукции по данной спецификации производится только при условии дополнительного получения продавцом письменной заявки от покупателя, в которой указываются сроки поставки.

Датой фактической поставки продукции считается дата ее вручения покупателю с приложением пакета документов, оговоренных в п.3.6 настоящего Договора. Факт передачи продукции и документов оформляется актом приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением к Договору усматривается, что стороны, в ходе переговоров, приняли спецификацию. Общая стоимость договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет - 3 706 000, 00 руб.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2018 (т.д. 1, л.д. 19) поставки осуществляется силами и средствами продавца по адресу: г. Севастополь, склад ВВ, промплощадка АО "Балаклавское РУ"; срок поставки в течении пяти рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости товара (продукции) на расчетный счет продавца.

Во исполнение условия договора истец оплатил поставляемую продукцию на общую сумму 828 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 4853 от 09.08.2018 на сумму 414 000,00 руб., согласно которому произведена оплата по счету N 30 от 06.08.2018, селитра аммиачная, платежное поручение N 5194 от 17.08.2018 на сумму 414 000,00 руб., согласно которому произведена оплата по счету N 32 от 14.08.2018.

29.10.2018 АО "Балаклавское РУ им. А.М. Горького" направила в адрес ООО "Альянс-Агро" претензию по договору N 22/84 от 06.03.2018, в котором просил в срок до 31.10.2018 вернуть денежные средства в размере 828 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, оплаченные платежными поручениями N 4853 от 09.08.2018, N 5194 от 17.08.2018.Ответ на претензию не был получен.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли- продажи.

Покупатель в соответствии с условиями Договора и требованиями части 1 статьи 487 ГК РФ выполнил предусмотренную обязанность полностью оплатить товар до передачи продавцом товара, произвел предварительную оплату на общую сумму 828000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 4853 от 09.08.2018 на сумму 414 000,00 руб., согласно которому произведена оплата по счету N 30 от 06.08.2018, селитра аммиачная, платежное поручение N 5194 от 17.08.2018 на сумму 414 000,00 рублей, согласно которому произведена оплата по счету N 32 от 14.08.2018.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскания суммы предоплаты товара в размере 828 000,00 руб. по Договору поставки N 22/84 от 06.03.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки N 22/84 от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупатель штраф (неустойку) в размере: если прострочка составляет до 15 дней -5 % от стоимости, не поставленной продукции; если прострочка составляет более 15 дней -10 % от стоимости, не поставленной продукции.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение срока поставки товара, составил 82 800,00 руб. (828000 руб. х 10%). Расчет штрафа, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом первой инстанции было отказано в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 9440,00 руб.

Коллегия судей приходит к выводу о неправильном применении норм материального права и принятию неверного решения, в обжалуемой части исходя ниже следующего.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Покупателем АО "Балаклавское РУ", как было указано выше, направлено требование (претензия) 29.10.2018 в адрес ООО "Альянс-Агро", в котором установлен срок возврата до 31.10.2018 денежных средств в размере 828 000,00 руб. Таким образом, после требования о возврате указанной суммы у истца возникает право наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст.395 ГК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу, что требование заявителя апелляционной жалобы об одновременном взыскании как процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения убытков, так и штрафной неустойки правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом не верен, в связи с не корректным определением истцом периода начисления процентов на сумму предварительной оплаты, которая возникла с 01.11.2018, после установленного срока возврата денежных средств.

В соответствии с приведенным ниже расчетом судом апелляционной инстанции установлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 002, 11 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
828 000,00	С 01.11.2018 по 16.12.2018	7,50	828 000,00 46 7.5% / 365	7 826,30 р.

Сумма основного долга составляет 828 000, 00 руб.

Сумма процентов: 7 826, 30 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
828 000,00 р.	С 17.12.2018 по 17.12.2018	7,75	828 000,00 1 7.75% / 365	175,81 р.

Сумма основного долга: 828 000,00 руб.

Сумма процентов: 175, 81 руб.

Пунктом 2 части первой статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию 918 802,11 руб., в том числе сумму предоплаты по Договору поставки N 22/84 от 06.03.2018 в размере 828 000,00 руб., штраф в размере 82 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 002, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы также относиться на ответчика и подлежит взыскания в размере 24 339,33 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 1 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по делу N А84-152/2019 отменить частично.

2. Изложить резолютивную часть в новой редакции.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (ИНН 9102240431, ОГРН 1189102001714, г. Симферополь, адрес: индекс 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, дом 1, офис 404) в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 918 802, 11 рублей, в том числе сумму предоплаты по договору поставки N 22/84 от 06.03.2018 в размере 828 000, 00 рублей, штраф в размере 82 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 002, 11 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 339,33 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова