Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-9733/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-136693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Мальцева Е.П., по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-136693/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье"

о взыскании 11 963 651 рубля 35 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее - истец, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Мукомолье") 11 963 651 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2015 N 28/10-30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мукомолье" просит решение от 17.02.2019 отменить, в иске отказать, поскльку по товарным накладным N М0000005790 от 26.03.2018 на сумму 97 020 рублей, N М0000005795 от 26.03.2018 на сумму 69 300 рублей, N М0000005801 от 26.03.208 на сумму 115 060 рублей истец заявлял аналогичные требования в деле NА56-53136/2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Мукомолье" (покупатель) 20.11.2015 заключен договор N 28/10-30 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного производства (далее - товар) отдельными партиями, в ассортименте и количестве, в соответствии с разделом 3 договора, и по цене в соответствии с разделом 4 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО "Торговый дом "Мукомолье" о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" направило в адрес ООО "Торговый дом "Мукомолье" претензию от 09.06.2018 N 143/21 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что по товарным накладным N М0000005790 от 26.03.2018 на сумму 97 020 рублей, N М0000005795 от 26.03.2018 на сумму 69 300 рублей и N М0000005801 от 26.03.208 на сумму 115 060 рублей истец заявлял аналогичные требования в рамках рассмотрения дела N А56-53136/2018 апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела представлена копия ходатайства ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ по делу N А56-53136/2018 из которого следует, что взыскание по товарным накладным N М0000005795 от 26.03.2018 на сумму 69 300 рублей, N М0000005801 от 26.03.208 на сумму 115 060 рублей истец не производил.

По товарной накладной накладным N М0000005790 от 26.03.2018 на сумму 97 020 рублей в рамках дела N А56-53136/2018 истец просил взыскать только 16 631 рублей 80 копеек. В настоящем деле сумма задолженности по указанной накладной составила 22 198 рубля 53 копейки.

Таким образом ответчик не доказал, что истцом заявлено взыскание по вышеуказанным накладным по которым вопрос о взыскании рассмотрен уже при рассмотрении дела N А56-53136/2018.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-136693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина