|
15 мая 2019 г.
|
Дело N А63-132/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2636014757, ОГРН 1022601974108) - Салко Д.Д. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие третьего лица - Карагезова Якова Никандровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-132/2016 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество) 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карагезов Яков Никандрович.
Определением от 03.08.2018 суд восстановил управлению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине и взыскал с общества в пользу управления 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5. Судебный акт мотивирован тем, что управление документально подтвердило несение расходов в размере 6 662 368 рублей 76 копеек, их разумность и обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 определение суда от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск управлением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества 865 263 рублей 60 копеек расходов, понесенных управлением в связи с хранением изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5 оборудования и продукции в период после вступления в законную силу решения суда от 16.08.2016 и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признал неуважительными приведенные управлением причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, но при этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о незначительности пропуска срока и возможности в этой связи восстановить данный процессуальный срок в целях разрешения по существу вопроса о судебных расходах. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции не прекратил производство по заявлению управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда по делу N А40-39624/2017 "действительно следует, что спорная сумма является стоимостью услуг исполнителя, оказанных сверх согласованных контрактами", а "судебными издержками (следовательно, и потерями бюджета) являются как заложенные в государственном бюджете лимиты, так и взысканные в деле N А40-39624/2017 сумма" (лист 5 постановления апелляционной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, какие именно в рамках настоящего дела расходы подтверждены решением суда по делу N А40-39624/2017, а какая сумма судебных расходов подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами и какими именно. Сославшись на непредставление управлением доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 16.08.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование управления о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой 865 263 рублей 60 копеек за услуги по хранению. При этом суд апелляционной инстанции не назвал доказательства, на которых основан данный вывод, и не проверил арифметический расчет данной суммы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению полагая, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность определения суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2017, по заявлению управления общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции и передачей ее для уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1027); изъятием основного технологического оборудования и передачей его для утилизации в соответствии с Правилами N 1027.
03.08.2017 управление направило в арбитражный суд заявление о взыскании с общества 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых у общества на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5. При этом управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.
Определением от 03.08.2018 суд первой инстанции восстановил управлению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление управления о взыскании с общества 6 662 368,76 руб. судебных расходов по состоянию на 31.03.2017, связанных с хранением, демонтажем и транспортировкой изъятого имущества.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.
В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой изъятых у общества предметов административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в рамках которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку в решении суда первой инстанции от 16.08.2016 вопрос о данных издержках не разрешен, то управление правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.
Положения АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.
Вместе с тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Приведенная статья также указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Суд установил, что при обращении в суд управление пропустило шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и правильно указал, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.07.2017. Однако из отметки органа почтовой связи на конверте (в который вложено заявление) следует, что управление направило заявление в суд 03.08.2017.
Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что окончательное документальное подтверждение размера судебных расходов получено 22.06.2017 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017 о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ОАО "Росспиртпром" стоимости фактически оказанных услуг по перевозке, хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых у общества на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5.
Управление также указало, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а управление во исполнение решения суда по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понесло расходы (связанные с оказанием ОАО "Росспиртпром" услуг по транспортировке, хранению и уничтожению алкогольной продукции и технологического оборудования) с превышением лимитов, установленных государственными контрактами от 30.06.2016 N 7 и 8, от 17.10.2016 N 17 и 18, от 18.10.2016 N 19, в связи с чем общество обязано компенсировать потери бюджета.
Руководствуясь статьей 117 АПК РФ, исходя из того, что взыскание судебных расходов направлено на возмещение понесенных бюджетом Российской Федерации затрат, связанных с издержками по делу об административном правонарушении, и незначительного периода просрочки, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и восстановил данный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать такое восстановление срока неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного управлением процессуального срока.
Удовлетворяя по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Порядок о реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением N 1027, который устанавливает порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, а именно: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.
В силу приведенных норм, обнаруженные управлением технологическое оборудование, алкогольная и спиртосодержащая продукция на территории общества признаны находящимися в нелегальном обороте и изъяты.
В соответствии с пунктами 2-4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ и Постановлением N 1027 утверждены: правила вывоза и хр
