|
12 августа 2019 г.
|
Дело N А63-132/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2636014757, ОГРН 1022601974108) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие третьего лица - Карагезова Якова Никандровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-132/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество) 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карагезов Яков Никандрович.
Определением от 03.08.2018 суд восстановил управлению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине и взыскал с общества в пользу управления 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5. Судебный акт мотивирован тем, что управление документально подтвердило несение расходов в размере 6 662 368 рублей 76 копеек, их разумность и обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 определение суда от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск управлением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества 865 263 рублей 60 копеек расходов, понесенных управлением в связи с хранением изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5 оборудования и продукции в период после вступления в законную силу решения суда от 16.08.2016 и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием следующего. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции не прекратил производство по заявлению управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие расходы в рамках настоящего дела подтверждены решением суда по делу N А40-39624/2017, а какие расходы подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами. Сославшись на непредставление управлением доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 16.08.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование управления о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой 865 263 рублей 60 копеек за услуги по хранению. При этом суд апелляционной инстанции не назвал доказательства, на которых основан данный вывод, и не проверил арифметический расчет суммы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2019 определение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения со ссылкой на то, что управление документально подтвердило несение расходов в размере 6 662 368 рублей 76 копеек, доказательства обратного общество не представило.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции и не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, суд не выяснил, какие расходы в рамках настоящего дела подтверждены решением суда по делу N А40-39624/2017, а какие расходы подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд не проверил относимость и допустимость представленных управлением доказательств несения расходов на транспортировку и хранение оборудования и продукции, не проверил произведенный управлением расчет. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил уважительность причин пропуска управлением срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карагезов Я.Н. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2017, по заявлению управления общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции и передачей ее для уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; изъятием основного технологического оборудования и передачей его для утилизации в соответствии с Правилами N 1027.
03 августа 2018 года управление направило в арбитражный суд заявление о взыскании с общества 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых у общества на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным заявление управления о взыскании с общества судебных расходов и оставил без изменения определение суда первой инстанции, восстановившего управлению срок подачи заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине.
Суды верно указали, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.
Вместе с тем, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).
Суды правильно указали, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой изъятых у общества предметов административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в рамках которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку в решении суда первой инстанции от 16.08.2016 вопрос о данных издержках не разрешен, то управление правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 308-КГ16-11788.
Суды установили, что при обращении в суд управление пропустило шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суды правильно указали, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.07.2017. Однако из отметки органа почтовой связи на конверте (в который вложено заявление) следует, что управление направило заявление в суд 03.08.2017.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (в редакции от 27.06.2017) и пункте 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального ко
