Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2597/19

г. Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А64-6098/2017

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Лахарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6098/2017 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 669 527 руб. 83 коп. задолженности,

установил: Лахарев Александр Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6098/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам - обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.05.2019.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по состоянию на 14.05.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019, что следует из отчета о публикации.

Судебная корреспонденция направлялась Лахареву Александру Анатольевичу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 12.04.2019, направленная по данному адресу, была получена заявителем 23.04.2019, что почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39492118457845).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.04.2019.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Лахареву Александру Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6098/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный