Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4030/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-68926/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу Лебедева Андрея Витальевича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-68926/2018

по иску ООО "Связь экспресс" (ИНН 6674213373, ОГРН 1076674004142)

к ТСН "Ясная 33" (ИНН 6671286013, ОГРН 1096671005903)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь экспресс" (далее - ООО "Связь экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Ясная 33" (далее - ТСН "Ясная 33", ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам в размере 86 827 руб. 00 коп., пени в размере 2 975 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 827 руб., пени за период с 12.06.2018 по 28.11.2018 в размере 2 975 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Лебедев Андрей Витальевич обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу и вернуть уплаченную заявителем апелляционной жалобы госпошлину. Обосновывая то, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, заявитель ссылается на то, что он является собственником (жильцом) квартиры в ТСН "Ясная 33", членом ТСН "Ясная 33", и Лебедев Андрей Витальевич, как один из заказчиков услуг домофонной компании - истца по настоящему делу - обязан ежемесячно оплачивать услуг истца по платежным документам, направленных ему ответчиком по делу - ТСН "Ясная 33". По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение влияет на его права и обязанности в отношениях с ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При этом лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае оспариваемое решение непосредственно права и обязанности Лебедева Андрея Витальевича, как собственника (жальца) квартиры в ТСН "Ясная 33" не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Изложенные в судебном акте выводы не касаются прав и обязанностей непосредственно заявителя, права указанного лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСН.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за оказанные услуги по обслуживанию домофона на основании договора N 40 от 01.05.2009 заключенного между ООО "Связь экспресс" (исполнитель) и ТСН "Ясная 33" (заказчик), а также долга за оказанные услуги по техническом обслуживанию системы видеонаблюдения на основании договора N 015 от 17.02.2017, заключенного также между ООО "Связь экспресс" (исполнитель) и ТСН "Ясная 33" (заказчик).

В данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (организацией оказывающей соответствующие услуги) и ответчиком (товариществом собственников недвижимости), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.

Лебедев Андрей Витальевич как собственник жилого помещения в доме 33 по ул. Ясная, г. Екатеринбург участником отношений между организацией, оказывающей услуги по обслуживанию домофонов и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, и заказчиком данных услуг (ТСН) не является.

Установив, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Лебедева Андрея Витальевича по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь, доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход вынесенного арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ООО "Связь экспресс" к ТСН "Ясная 33" может повлиять на права и обязанности Лебедева Андрея Витальевича по отношению к истцу и ответчику, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Лебедева Андрея Витальевича о вступлении его дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для привлечения Лебедева Андрея Витальевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Лебедева Андрея Витальевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Лебедева Андрея Витальевича, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лебедева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-68926/2018 прекратить.

Возвратить Лебедеву Андрею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.02.2019.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина