Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А08-6837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Витальевны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления потребительского рынка Администрации города Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от руководителя Управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора Горожанкиной Г.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу N А08-6837/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Витальевны (ИНН 312300195687, ОГРНИП 307312308200051) к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области (ИНН 3123021084, ОГРН 1023101671966) о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области N 377 от 22.03.2018, ответа N 643 от 27.04.2018 о направлении информации, об обязании выдать свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не капитального строительства на территории Белгородской области на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241), Управление потребительского рынка Администрации города Белгорода, руководитель Управления архитектуры и градостроительства - главный архитектор Горожанкина Г.В. (ИНН 312809417075),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Витальевна (далее - ИП Григорьева Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области (с учетом произведенной 27.08.2018 замены ненадлежащего ответчика) о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области N 377 от 22.03.2018, ответа N 643 от 27.04.2018 о направлении информации, а также об обязании выдать свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не капитального строительства на территории Белгородской области на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных ИП Григорьевой Ю.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Григорьева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП Григорьева Ю.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для модульного объекта, находящегося в собственности предпринимателя и расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А, требуется согласование архитектурно-строительного облика, предусмотренное законодательством только для объектов капитального строительства. Указывает, что положения Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 513-пп "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области" не могут применяться в отношении планируемого к возведению Григорьевой Ю.В. модульного объекта. В силу вышеназванных обстоятельств оспариваемые отказы в согласовании архитектурного облика некапитального модульного объекта является незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Григорьевой Ю.В поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Григорьева Ю.В. зарегистрирована в ЕГРИП 23.03.2007 за ОГРНИП 307312308200051, ИНН 312300195687. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.08.2018 на основании запроса от 29.08.2018 (т.2 л.д.79-85) Григорьева Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 А., кадастровый номер: 31:16:0124001:191, площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе. Номер государственной регистрации права: 31:16:0124001:191-31/001/2017-6 от 27.04.2017.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, ИП Григорьева Ю.В., намереваясь разместить на нем в соответствии с видом его разрешенного использования нестационарный модульный объект площадью 72,1 кв.м для функционирования в нем кафе, 24.05.2017 обратилась в адрес главы Администрации г. Белгорода по вопросу выдачи разрешения на его строительство, согласования размещения планируемого объекта, а также согласования рекламных конструкций на нем.

Письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгород N N 1156,1123963 от 22.06.2017 (т.1 л.д.25-26) ИП Григорьевой Ю.В. было разъяснено, что согласно постановлению Администрации города Белгорода от 09.08.2016 N 124 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород" нестационарные торговые объекты размещаются на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Белгород". Для заключения такого договора необходимо обратиться в Управление потребительского рынка Департамента экономического развития Администрации города Белгорода.

Письмами N 408-Т от 31.07.2017 (т.1 л.д.23-24) и N 484-Т от 29.08.2017 (т.1 л.д.22) Управление потребительского рынка Департамента экономического развития Администрации города Белгорода, рассмотрев обращения ИП Григорьевой Ю.В. по вопросу размещения нестационарного торгового объекта на территории города Белгорода от 01.06.2017, от 17.08.2017 соответственно, разъяснило предпринимателю, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород" регламентируется постановлением Администрации города Белгорода от 09.08.2017 N 124 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород" и распространяется только на земли, находящиеся в муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности устанавливается собственником торгового объекта на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 181-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключение договора на него размещение не предусмотрено.

Как указала заявитель в своем заявлении, в ходе личного приема Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области ИП Григорьевой Ю.В. ввиду вступления в законную силу Постановления Правительства Белгородской области N 513-пп от 28.12.2017, которым утверждено Положение о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области, было предложено согласовать проект нестационарного объекта с главным архитектором города, а именно - внешний вид объекта.

В связи с чем 16.03.2018 ИП Григорьева Ю.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А (т.1 л.д.29).

22.03.2018 решением N 377 (т.1 л.д.27-28) Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области отказало Григорьевой Ю.В. в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области по причине того, что при оценке заявления и материалов архитектурно-градостроительного облика были выявлены противоречия и несоответствия, являющиеся основанием для отказа в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области, а именно:

- земельный участок не имеет самостоятельных подъездов, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.6 Градостроительного кодекса РФ;

- площадь земельного участка недостаточна, дефицит территории 43%;

- количество стоянок для автомобилей недостаточно;

- размещение проектируемой стоянки на 3 м/мест противоречит п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", согласно которым противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: - от зданий I,II,III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м. Расстояние по проекту - 1,2 м.

16.04.2018 Григорьева Ю.В. повторно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: г, Белгород, ул. Восточная, д. 63 А (т.1 л.д.30).

Письмом от 27.04.2018 N 643 (т.1 л.д.37) Управление повторно отказало Григорьевой Ю.В. в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А, со ссылкой на то, что 22.03.2018 за N 377 Григорьевой Ю.В. был дан ответ об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика указанного модульного объекта.

Не согласившись с решением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области N 377 от 22.03.2018 и ответом Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области N 643 от 27.04.2018, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ИП Григорьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии решения Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области о невозможности выдачи предпринимателю свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика проектируемого объекта положениям Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 513-пп "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области".

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных модульных объектов на территории городского округа город Белгород установлен Постановлением Администрации города Белгорода от 09.08.2016 N 124 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород".

Согласно пункту 1.1. указанного Порядка настоящий Порядок разработан в целях решения вопроса местного значения городского округа "Город Белгород" (далее - городской округ) по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, за исключением размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, порядок размещения и использования которых устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный Постановлением Администрации города Белгорода от 09.08.2016 N 124 порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Город Белгород распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 А., кадастровый номер: 31:16:0124001:191, площадью 358 кв.м., является собственностью ИП Григорьевой Ю.В. Данное право не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным именно ИП Григорьева Ю.В., как собственник принадлежащего ей земельного участка, наделена правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на данном земельном участке с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое решение об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области N 377 от 22.03.2018, ответ N 643 от 27.04.2018 приняты Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области ввиду выявленных нарушений и противоречий, являющих основанием для отказа в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области.

Согласно пункту 2 Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 513-пп (далее - Положение N 513-пп) архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства (далее - АГО) - архитектурные решения объекта капитального строительства (далее - объект), являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающей в себя творческий процесс создания внешнего вида и пространственной организации архитектурного объекта.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области (далее - Свидетельство АГО) подтверждает, что в архитектурных решениях объекта сформированы внешний вид и пространственная организация в объеме, необходимом для реализации объекта на территории Белгородской области (пункт 3 Положения N 513-пп).

В соответствии с пунктом 21 Положения N 513-пп основаниями для отказа в согласовании АГО и выдаче Свидетельства АГО являются:

1) обращение за согласованием АГО в отношении создаваемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление наличия на земельном участке объекта (объекта незавершенного строительства, объекта, по которому начаты строительно-монтажные работы), по основным внешним характеристикам аналогичного объекту, в отношении которого заявителем оформлено заявление о согласовании АГО и выдаче Свидетельства АГО;

2) обращение за согласованием АГО в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление отсутствия на земельном участке объекта (включая объект незавершенного строительства, объект, по которому начаты строительно-монтажные работы);

3) обращение за согласованием АГО в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния объекта выявление того, что по основным внешним характеристикам современное состояние объекта аналогично предложениям по реконструкции, указанным в материалах АГО;

4) противоречия между:

- отдельными графическими материалами, представленными в составе одного заявления;

- отдельными текстовыми материалами, представленными в составе одного заявления;

- отдельными графическими и отдельными текстовыми материалами, представленными в составе одного заявления;

- заявлением и текстовыми, графическими материалами, представленными в составе одного заявления;

5) несоответствие материалов АГО одному из критериев оценки, указанных в пункте 16 настоящего Положения.

Таким образом, процедура согласования архитектурно-градостроительного облика в соответствии с приведенными положениями предусмотрена именно для объектов капитального строительства, следовательно, в отношении нестационарных торговых объектов действие Положения N 513-пп не распространяется.

В законодательстве обязанность лица, в том числе как в рассматриваемом случае собственника земельного участка, согласовывать архитектурно-градостроительный облик нестационарного торгового объекта, планируемого к размещению, также не закреплена.

Согласно подпункту 1 пункта 20 Положения N 513-пп одним из оснований для отказа в приеме и регистрации заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика и выдаче Свидетельства АГО является обращение за согласованием АГО и выдачей Свидетельства АГО в отношении объекта (комплекса (группы) объектов), на которые не распространяется действие настоящего Положения.

Исходя из вышеизложенного, получив соответствующие заявления ИП Григорьевой Ю.В. о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: г, Белгород, ул. Восточная, д. 63 А, Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области надлежало отказать в приеме и регистрации данных заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области правовые основания для принятия заявлений предпринимателя, а тем более для отказа в согласовании АГО и выдаче свидетельства АГО, отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ИП Григорьева Ю.В., как собственник земельного участка, вправе самостоятельно определить порядок размещения и использования модульного объекта (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А, без получения в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Предоставление частным собственником своего имущества для целей размещения нестационарного торгового объекта в любом случае должно обеспечиваться соблюдением требований действующего законодательства, в том числе градостроительных, санитарных, эпидемиологических, торговых и иных ном, правил благоустройства территорий.

Но в рассматриваемом случае необходимость согласовывать архитектурно-градостроительный облик объекта некапитального строительства у заявителя отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В нарушении вышеуказанных норм ИП Григорьевой Ю.В. не приведено доводов о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением и ответом Управления. В материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оспариваемыми решением об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области N 377 от 22.03.2018, ответом N 643 от 27.04.2018 не затрагиваются права и законные интересы ИП Григорьевой Ю.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в данном случае - для строительства нестационарного модульного объекта на своем земельном участке).

Отсутствие необходимости согласования архитектурно-градостроительного облика объекта некапитального строительства на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А, в свою очередь, приводит к нецелесообразности требования заявителя об обязании Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области выдать свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не капитального строительства на территории Белгородской области на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 63 А.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Григорьевой Ю.В. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части признания соответствующими закону решения N 377 от 22.03.2018, ответа N 643 от 27.04.2018 не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу N А08-6837/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Григорьевой Ю.В. - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Григорьевой Ю.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Вместе с тем к апелляционной жалобы заявителем было приложено платежное поручение N 72 от 11.03.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу N А08-6837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Витальевне (ИНН 312300195687, ОГРНИП 307312308200051) уплаченную по платежному поручению N 72 от 11.03.2019 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов