Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4135/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-1985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-1985/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" - Шалгинбаева Р.К. (доверенность б/н от 17.05.2018),

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Г.А. (доверенность N 278/18 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" (далее - ООО "СПС-инвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании убытков, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 в размере 125 330 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, от 05.07.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд", Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-1985/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СПС-инвест" отказано, с истца в пользу ЗАО "Уралмостострой" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

ООО "СПС-инвест" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражает относительно заключения судебной экспертизы, поскольку содержит выводы о несоответствии комплекса повреждений автомобиля ХИНО 5764N-0000010-40 г/н К020ОС174, обстоятельствам ДТП 12.07.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта N 21/11/2018 от 22.11.2018 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, совместно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 12563 от 30.04.2019, почтовой квитанции от 30.04.2019, реестра отправленной корреспонденции за 30.04.2019, копии почтовых квитанций, заключения специалиста N 1-0321-18 о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ХИНО 5764N-000010-40 государственный номер К 020 ОС 174.

Платежное поручение N 12563 от 30.04.2019, почтовая квитанция от 30.04.2019, реестр отправленной корреспонденции за 30.04.2019, а также копии почтовых квитанций приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу от 30.04.2019 (вход. N 20964).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 (собственник общество с ограниченной ответственностью "СПСинвест"), под управлением водителя Смирнова Евгения Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге М-5 "Урал", на мосту "1624 км" по направлению Москва-Челябинск.

На данном участке дороги проводился капитальный ремонт моста через реку Катав и установлены заграждения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из представленных копий административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.07.2015 на 1624 км а/д Москва - Челябинск, следует: водитель ТС ХИНО при прямолинейном движении на участке автодороги Москва - Челябинск, совершил наезд на препятствие в виде фрагмента смещенного на полосу движения дорожного ограждения - водоналивной тумбы, установленной слева по ходу движения с целью канализирования транспортных потоков, в контактное взаимодействие вступила передняя левая боковая сторона ТС ХИНО и торцевая часть препятствия; в результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Из анализа заявленных обстоятельств ДТП (Справки, объяснения участника, рапорта, схемы места ДТП), следует что: заявленное событие - ДТП состояло из 1-го эпизода - наезд ТС ХИНО на неподвижное препятствие (водоналивную тумбу); наезд ТС ХИНО произошел при его продольном движении относительно препятствия; взаимодействие при ударе контактных поверхностей носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта скорость движения не гасится до нуля.

С учетом заявленных обстоятельств ДТП, в ходе взаимодействия в передней левой части ТС ХИНО должна была отобразиться следовая информация скользящего характера - потертости и царапины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам препятствия.

Поскольку транспортным средством ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 92 от 01.01.2015 передано обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд", согласно п.2.3.4. договора обязано устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" для определения размера денежных средств необходимых на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 68 685 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N 1-0210-16 от 17.06.2016, 117 731 руб. - без учета такового (т. 1, л.д. 19-26).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 399 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 37), а также в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 200 руб. (т. 1, л.д. 45) являются убытками истца, непосредственно связанными с произошедшим ДТП, действиями ЗАО "Уралмостострой" и подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки - ответчиком.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2015 на автодороге М-5 "Урал", на мосту "1624 км" по направлению Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174.

В результате ДТП автомобилю марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 причинены повреждения, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением N 1-0210-16 от 17.06.2016.

Собственником автомобиля марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 является ООО "СПС-инвест".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими уистца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в т.ч. ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, ФКУ Упрдор "Южный Урал", не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию, ремонту действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками), возлагая на последних, согласно действующему законодательству (пункт 2 статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения") обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

27.11.2014 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ЗАО "Уралмостострой" заключен государственный контракт N 124 на выполнение работ по капитальному, ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск. Срок выполнения работ по Контракту контракта с 27.11.2014 по 25.10.2015.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта до завершения работ на Объекте строительства, Подрядчик осуществляет Содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативнотехнической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту и действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя ответственности содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в спорный период, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 12.07.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХИНО 5764N-0000010-40 (государственный номер К 020 ОС 174), совершил наезд на неподвижное препятствие (водоналивную тумбу); наезд транспортного средства ХИНО произошел при его продольном движении относительно препятствия; взаимодействие при ударе контактных поверхностей носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта скорость движения не гасится до нуля, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (Справки, объяснения участника, раппорта, схемы места ДТП).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N 1-0210-16 от 17.06.2016, составленное ООО "Техническая экспертиза и оценка" (т.1 л.д. 19-43), согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 составляет 117 731 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что при ремонте моста через реку Катав для отделения по ширине моста проезжей части от ремонтируемой применены полиэтиленовые дорожные блоки сцепленные друг с другом и образующие сплошное ограждение на длину всего моста. Размеры блока, согласно ТУ 2291-06-80536468-11, длина 2000 мм, ширина 550 мм, высота 800 мм.

В связи с чем, учитывая характеристики полиэтиленовых дорожных блоков, повреждения указанные и описанные в заявлении истца, нанесенные автомобилю ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174, по мнению ответчика, не могли быть нанесены дорожным блоком.

В целях подтверждения заявленных возражений, ответчиком представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы N 304-2018 от 03.05.2018 (т. 1, л. д. 64-101) согласно которому выявлено, что представленные повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП.

С учетом наличия полученного заключения N 304-2018 от 03.05.2018, в котором специалистом даны пояснения о наличии не относимых повреждений, ответчик, действуя активно и добросовестно заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (т. 1, л. д. 130)

В связи с наличием между сторонами спора об относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам ДТП 12.07.2015, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 158-159) по следующим вопросам:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 VIN номер X895764N4D0EM0221, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2015?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 VIN номер X895764N4D0EM0221 по состоянию на 12.07.2015?

Согласно заключению эксперта N 21/11/2018 (т.2 л.д. 2-19), на первый вопрос экспертом дан ответ, что весь комплекс повреждений транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 VIN номер X895764N4D0EM0221 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2015 года.

На второй вопрос, экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 VIN номер X895764N4D0EM0221, по состоянию на 12 июля 2015, с учетом ответа на первый вопрос, составляет - 00,00 рублей.

Кроме того, экспертом отражено, что проведенный анализ наиболее важных с трасологической точки зрения повреждений ТС Хино и анализ возможности образования повреждений на транспортном средстве позволил установить, что следовая информация в передней левой боковой части ТС Хино сформирована в результате блокирующего характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе (в т.ч. отсутствуют видимые продольные трассы переходящие с элемента на элемент), в процессе внедрения, ограниченного по площади следообразующего объекта, обладающего более высокими физическими свойствами (твердость, плотность и т.д.) чем материал элементов, с одновременной его остановкой в процессе взаимного внедрения без видимого выхода из взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам (ТС Хино совершило наезд на препятствие в процессе движения, то есть характер взаимодействия контактных поверхностей должен был быть скользящий по направлению спереди назад с образованием преимущественно продольных трас); в ходе проведенного высотного сопоставления ТС Хино и препятствия экспертом установлено, следовая информация в передней левой боковой части ТС Хино расположена в высотном расположении верхней части препятствия (с учетом его минимального значения - 0,75 м.), однако, как видно на сопоставлениях при контакте верхняя часть препятствия взаимодействует с левой передней частью ТС одновременно всей площадью.

Кроме этого на препятствии отсутствуют наиболее выступающие элементы, обладающее более высокими прочностными характеристиками, способные локально внедриться на ограниченном участке и отобразиться в виде следопередачи описанной выше в таблице N 1 на ТС Хино по направлению преимущественно слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только заключением судебной экспертизы, как единственным достаточным доказательством по делу для доказанности характера повреждений и следообразований, но совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В том числе, судом первой инстанции сопоставлялись выводы экспертного заключения N 1-0210-16 от 17.06.2016, представленного истцом, заключения эксперта N 304-2018 от 03.05.2018, представленного ответчиком, с фотоматериалами и административным материалом (справки, объяснения участника, раппорт, схема места ДТП).

Совокупность изложенных доказательств без противоречий друг другу указывает на наличие неотносимости заявленных повреждений, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019 экспертом ООО "ПроЭксперт" Кондратовой К.В. даны пояснения, в которых эксперт дополнительно и подробно обосновал использование понятийно-категориального аппарата и информации по фотоматериалам, а также указал, что применение тех или иных терминов не влияет на выводы проведенного исследования и дал пояснения, каким образом их воспроизведение будет корректным для целей восприятия исследованной экспертом документации и обстоятельств ДТП. Эксперт подробно ответил на все возникшие вопросы ответчика, в том числе, дал ответы по заявленным ответчиком замечаниям и отмеченным ответчиком противоречия.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания 05.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что возражения по экспертному заключению, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем возражениям и вопросам, которые озвучены ответчиком эксперту в суде первой инстанции и по которым экспертом даны развернутые пояснения и ответы со ссылкой на конкретные пояснения участника дорожно-транспортного происшествия (водителя), рапорта сотрудника ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые устраняют имеющиеся вопросы по ходу изложения экспертом исследовательской части экспертного заключения.

Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, в судебное заседание 05.02.2019 истец также представлял заключение специалиста N 1-0321-18 от 13.08.2018 о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ХИНО 5764N-000010-40 государственный номер К 020 ОС 174, о приобщении которого просил суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание процессуальное бездействие истца, реализованное им исключительно на основании собственного волеизъявления, поскольку истцу ничто не препятствовало представить, имеющееся у него заключение специалиста в дело, для того, чтобы эксперт при проведении судебной экспертизы мог такое доказательство также учесть.

Однако истец указанное доказательство перед судом первой инстанции и ответчиком не раскрыл, умолчал о его существовании и предоставил только после ознакомления с результатами судебной экспертизы и с ними не согласился.

Такое процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формирует на стороне ответчика процессуальное бездействие, которое допущено им в отсутствие уважительных причин, а также не формирует добросовестного использования процессуальных прав, так как не отвечает требованиям своевременности, заблаговременности, активности, объективной невозможности реализации по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Заключение датировано 13.08.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 25.09.2018.

Судом первой инстанции судебное заседание 25.09.2018 отложено на 17.102.108, чтобы истец представил мнение по заявленному ходатайству, альтернативные экспертные организации и обеспечил явку представителя.

17.10.2018 истец в судебное заседание не явился, документов суду не предоставил, судебное заседание отложено на 29.10.2018 и повторно предложено представить документы в срок до 28.10.2018, обеспечить явку представителя.

В судебное заседание 29.10.2018 истец также явку представителя не обеспечил, документов не представил, возражений против назначения судебной экспертизы не заявил.

21.12.2018 истцом оформлено ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением (т. 2, л. д. 26-27), а 24.12.2018 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как истец не согласен с выводами экспертизы и просил вызвать эксперта (т. 2, л. д. 30).

Таким образом, из материалов дела следует, что не позднее 24.12.2018 истец ознакомился с заключением эксперта.

Определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено, и судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв до 05.02.2019, эксперт заслушан, и только 05.02.2019 истцом заявлено о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13.08.2018.

Срок с 25.09.2018 (заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы) до назначения судебной экспертизы 29.10.2018 являлся объективно достаточным для того, чтобы истец представил суду, имеющееся у него доказательство, но ответчик о наличии такого доказательства умолчал. Основанием для такого непредставления дополнительного доказательства истцом указано на то, что он не ожидал, что результаты экспертизы будут не в его пользу, что само по себе не образует на его стороне уважительности причин для его непредставления. Также истцом в судебном заседании 05.02.2019 озвучено, что для положительного вопроса о приобщении дополнительного доказательства истец имеет возможность изменить дату составления этого заключения, чтобы такое заключение было приобщено к делу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для составления и предоставления аргументированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы, представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, что им не реализовано.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец суду первой инстанции также не заявил.

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на истца, но являются рисками самого ответчика.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, приняты судебной коллегией во внимание, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца о приобщении заключения от 13.08.2018 и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции истцу отказано.

Формирование исковых требований является правом истца.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, и доказательств предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1-0321-18 от 13.08.2018.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, приведенные в его обоснование обстоятельства, с учетом рассмотренных и установленных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта N 21/11/2018 установленной методике, требованиям законодательству, ООО "СПС-инвест" также не представил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику отказано, дополнительные требования истца, требования о возмещении судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-1985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова