|
16 мая 2019 г.
|
Дело N А70-20392/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-20392/2018 (судья Маркова Н.Л.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" (ОГРН 1047811013183, ИНН 7806155468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)
о взыскании 8 899 311 руб. 77 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" (далее - истец, ООО "Завод Горэлтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании 8 411 447 руб. 80 коп. задолженности и 333 093 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2017 N 673/2017-К-7-23.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-20392/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.11.2017 N 673/2017-К-7-23, обоснованности требования истца по взысканию неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-20392/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.
Ссылается на неверное указание судом первой инстанции на то, что расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки платежа.
ООО "Завод Горэлтех" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Запсибгазпром-Газификация" просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Горэлтех" (поставщик) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 N 673/2017-К-7-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них), номенклатура (ассортимент), объем и сроки поставки, условия оплаты которого согласуются в приложениях к договору.
В силу пункта 4.1 договора цена договора на дату его подписания составляет 16 882 895 руб. 61 коп. Оплата производится частями: 50% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в размере 8411447,80 рублей и оставшиеся 50% в размере 8 411 447 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней по факту поставки товара и получения оригиналов отгрузочных документов.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день, но не более 15% от суммы долга.
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена поставка товара на сумму 16 822 895 руб. 61 коп.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 8 411 447 руб. 80 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 N 19 за исходящим номером N 5831, однако оплаты оставшейся части товара со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Завод Горэлтех" в арбитражный суд с соответствующим иском.
25.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день, но не более 15% от суммы долга.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО "Завод Горэлтех" о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 333 093 руб. 33 коп. за период с 27.02.2018 по 10.12.2018.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, что расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки платежа.
Означенное является опечаткой, не повлекшей принятие неправильного решения, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафных санкций определена на основании расчета неустойки, произведенного ООО "Завод Горэлтех" в строгом соответствии с условиями договора от 01.11.2017 N 673/2017-К-7-23.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
