Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 21АП-862/19

14 мая 2019 г.

Дело N А84-4627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю - Толмачева В.В. по доверенности от 09.01.2019 N 92012/19/, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 08,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "КТМ", судебного пристава-исполнителя Белоненко О.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу N А84-4627/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н., при участии заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением отказано. В удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд возвратил из федерального бюджета обществу сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым восстановить срок на подачу заявления и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10 ч. 30.04.2019.

В судебном заседании представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что обществом необоснованно пропущен срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.05.2018 с общества взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 010714137, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3914/2017) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 13.04.2018 на основании заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям судебным приставом-исполнителем Орловым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2213/18/92012-ИП по исполнительному листу серия ФС N 010714137, выданному Арбитражным судом города Севастополя 05.04.2018 по делу N А84-3914/2017, предметом исполнения которого является обязанность общества с ограниченной ответственностью "КТМ" с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0400 га (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенный адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 15, в состоянии в котором он его получил в аренду.

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление было направлено почтовым отправлением должнику по юридическому адресу (г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 80), почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А84-3914/2017, которым приостановлено исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем, по мнению заявителя, должны были приостановиться все процессуальные (исполнительные) действия в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 2213/18/92012-ИП от 13.04.2018 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как постановление от 13.04.2018 было направлено по юридическому адресу ООО "КТМ" (из отметок на конверте следует, что предпринимались 3 попытки вручения).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено после приостановления Арбитражным судом Центрального округа исполнения решения по делу N А84-3914/2017, не имеют правового значения поскольку в установленный 5-тидневный срок требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, а определение от 28.05.2018 было опубликовано на сайте (kad.arbitr.ru) 29.05.2018, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А84-3914/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной коллегией отмечается, что общество своим правом обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ в рамках дела N А84-3914/2017 не воспользовалось, в рамках настоящего спора заявителем не представлено доказательств очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение, несоразмерность исполнительского сбора, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения).

Кроме того, основание для отказа в удовлетворения заявленных требований также послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, оспариваемое постановление было вынесено 29.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С заявлением о признании данного постановление недействительным ООО "КТМ" обратилось в арбитражный суд 03.12.2018, то есть более чем через пять месяцев после даты его вынесения.

Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, в котором должник ссылается на пропуск процессуального срока по уважительной причине, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 по делу N А84-3914/2017.

Суд первой инстанции правомерно не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными поскольку обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу N А84-4627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев