Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4084/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-5560/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-31222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (ОГРН 1155958068221 ИНН 5920043815) - Маринов И.О., паспорт, по доверенности от 18.01.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412 ИНН 5959000010) - Щенина И.И. паспорт, по доверенности от 18.12.2018; Лузина С.В. удостоверение, по доверенности от 24.12.2018; Гуляев В.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица Шевкунова Сергея Вениаминовича - Желудова А.Г. паспорт, по доверенности от 21.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года

по делу N А50-31222/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (ОГРН 1155958068221 ИНН 5920043815)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю

(ОГРН 1175958019412 ИНН 5959000010),

третье лицо: Шевкунов Сергей Вениаминович,

о признании недействительным решения от 21.05.2018 N 3 в части начисления

налога на прибыль в размере 4 156 813 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.05.2018 N 3 в части начисления налога на прибыль в размере 4 156 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 21.05.2018 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с ООО "АктивСтрой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств, поскольку его применение возможно только в случаях, установленных ст. 31 НК РФ. В рассматриваемом деле наличия таких оснований не выявлено. По мнению инспекции, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что налогоплательщик-ООО "АктивСтрой"- ООО "Стратегия" - ООО "Хлебный дворъ", являются взаимозависимыми лицами, и их схема взаимоотношений фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости арендной платы над ценой аренды реального арендодателя - ООО "Хлебный дворъ" (подконтрольного учредителю налогоплательщика) путем заключения формальных договоров аренды (субаренды) с организациям, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, что позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства, увеличив налоговые вычеты и расходы.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Завод Стройдеталь" за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.02.2018 N 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.05.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 6448,25 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2018 N 18-18/185 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "АктивСтрой" (аренда), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю от 21.05.2018 N 3 в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по производству железобетонных конструкций и товарного бетона, используемых для строительства объектов различного назначения.

В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор субаренды без номера с ООО "АктивСтрой" (арендодатель), исходя ООО "Завод "Стройдеталь" (субарендатор) принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4 (земельный участок площадью 5922,6 кв. м., цементно-бетонная площадка-склад готовой продукции с подкрановыми путями).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12,2016, ежемесячная арендная плата 2 832 000 руб.

В материалы дела представлены документы (акт приемки-передачи N 5 от 16.11.2015, счета-фактуры от 16.11.2015, свидетельство о государственной регистрации от 09.02.2016, договор купли-продажи N 01-15/КП от 16.11.2015), подтверждающие, что собственником имущества является ООО "Хлебный дворъ".

Учредителем и руководителем ООО "Хлебный дворъ" являлся Потехин К.С., который являлся учредителем налогоплательщика в период с 23.12.2015 по 15.06.2016.

По требованию инспекции от 05.07.2017 представлен договор аренды б/н от 20.06.2016. заключенный между ООО "Хлебный двор" и ООО "Стратегия", в соответствии с условиями которого, арендодатель ООО "Хлебный двор" передает арендатору "ООО "Стратегия" нежилое помещение в аренду сроком на 6 месяцев - с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, что по мнению инспекции, несопоставимо стоимости арендной платы, установленной ООО "АктнвСтрой" - 2 832 000 руб.

В целях исчисления налога на прибыль инспекцией не принята в состав расходов разница в стоимости аренды имущества в виде превышения суммы арендной платы по договору, заключенному ООО "Завод "Стройдеталь" с ООО "АктивСтрой" (14 400 000 руб.) над арендной платой по договору аренды с ООО "Хлебный двор" (101 694 руб.)

Отказ в признании данных расходов связан с отсутствием оплаты и взаимозависимостью собственника и арендодателей с налогоплательщиком.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Условием принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из их реальности и документального подтверждения.

Налоговым органом при проверке обоснованности расходов налогу на прибыль сделан вывод о том, что представленные ООО "Завод "Стройдеталь" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче имущества в аренду, между участниками спорных сделок создан формальный документооборот, что влечет отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которые должны оформляться для подтверждения осуществленных расходов, и не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены, документально подтверждены и экономически оправданны.

Таким образом, при подтверждении реальности использования арендованного имущества в производственной деятельности, Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, что повлекло произвольное установление размера налогов, не соответствующего действительной налоговой обязанности Общества.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для учета указанных расходов при исчислении налогов судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Из показаний Потехина К.С. следует, что с января 2017 г. спорное имущество сдается в аренду напрямую налогоплательщику, сумма арендной платы 200 000 руб. ежемесячно. Расторгнуть договор с ООО "Стратегия" не мог, поскольку условия договора не позволяли это сделать. Размер арендной платы с ООО "Стратегия" определен исходя из погашения затрат на содержание имущества.

В период сдачи имущества в аренду Потехин К.С. не являлся взаимозависимым с налогоплательщиком лицом и не мог оказать влияние на цену сделки.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53).

Несоответствие примененных сторонами цен рыночным налоговым органом не установлено, не проанализировано по какой стоимости возможно было заключение договора аренды спорного имущества.

Налоговый орган реальные доходы и расходы налогоплательщика, связанные с использованием недвижимого имущества не определил. Договор аренды между ООО "Хлебный дворъ" и налогоплательщиком, который был заключен в 2017 г. согласно показаний Потехина К.С., в материалы дела не представлен, в связи с чем, признать указанную Потехиным К.С. арендную плату за рыночную также не представляется возможным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Хлебный дворъ" источника для приобретения имущества, отсутствия отражения в налоговой отчетности сделки по купле-продаже имущества, отсутствие перечислений арендной платы в адрес собственника имущества не может являться основанием для отказа в принятии спорных расходов для определения налога на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов стоимости арендной платы в размере 14 298 306 руб. по сделке с ООО "АктивСтрой", соответствующих сумм пени и штрафа, так как в ходе проверки налоговый орган неправомерно не применил расчетный метод для определения суммы налога, что повлекло доначисление налогоплательщику налога, не соответствующего реальным условиям предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав решение инспекции, акт проверки, отмечает следующее.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями Кодекса.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должно быть четко отражены вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).

Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, несмотря на выводы инспекции о создании формального документооборота с ООО "АктивСтрой", а также выводов об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом по аренде имущества, налоговым органом делается вывод о несоответствии стоимости арендной платы размеру платы, установленной в договоре аренды, заключенном между ООО "Хлебный двор" и ООО "Стратегия". При этом, доводы об отсутствии самой сделки появляются только в тексте апелляционной жалобы и не были предметом исследования инспекции при выездной налоговой проверки, соответственно, не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе проверки не были исследованы обстоятельства, в результате которых ООО "АктивСтрой" передает объекты в субаренду Обществу.

Договор аренды между ООО "Хлебный двор" и ООО "АктивСтрой", равно как и договоры между ООО "Стратегия" и ООО "АктивСтрой" на аренду указанных объектов в рамках проверки не исследовались, равно как и не исследовались условия ценообразования.

Оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных выводов о том, что в ходе проверки налоговым органом восстановлена цепочка передачи объектов по договорам аренды. Доначисления в адрес Общества производятся на основании двух не связанных между собой договоров аренды и субаренды, связь между которыми в ходе проверки не установлена и документально не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы налогового органа не могут быть являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств, осуществленной судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела по оспариванию решения инспекции.

Суд отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 21.05.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана, принятый ненормативный акт нарушает права заявителя и обоснованно признан недействительным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-31222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева