Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2586/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А59-8333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Эркина,

апелляционное производство N 05АП-2586/2019

на решение от 21.03.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-8333/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (ИНН 2721196089, ОГРН 1122721010323)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шарапова Эркина (ИНН 651100008758, ОГРНИП 304651117900015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шарапова Эркина (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что в ходе проверки он не присутствовал, уведомление о проверке и постановление о возбуждении дела не получал, сотрудниками прокуратуры по вопросам нахождения в помещении магазина алкогольной продукции и её реализации не опрашивался, в связи с чем событие вмененных административных правонарушений и вина предпринимателя в их совершении материалами дела не доказана. При этом настаивает на том, что решение об обороте алкогольной продукции им не принималось, алкоголь им не приобретался, поскольку такие действия были совершены по инициативе продавца без согласования и уведомления предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, указывая, что он не был уведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и о его рассмотрении, а к участию необоснованно были привлечены лица, имеющие общую доверенность на представление интересов Шарапова Э.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Шарапов Эркин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304651117900015, осуществляет торговую деятельность в помещении магазина "Звезда", расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв.1, занимаемого на основании договора аренды.

13.04.2018 прокурором на основании поступившего сообщения от командира войсковой части о выявленном факте торговли алкогольной продукцией в магазине предпринимателя было принято решение N 153 о проведении проверки на предмет исполнения требований законодательства об обеспечении сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей.

В ходе осмотра торгового помещения, оформленного соответствующим актом от 13.04.2018, прокурором было установлено наличие в торговом зале алкогольной продукции в ассортименте, в том числе водка "На донышке" в количестве 5 бутылок емкостью 0,5 л, напиток винный "Lavetti Rose" в количестве 5 бутылок, вино столовое красное "Вина Крыма Саперави" в количестве 3 бутылок емкостью 0,75 л.

По итогам проведенного осмотра прокурором составлен акт изъятия от 13.04.2018, которым в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции.

Одновременно административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения.

Так, из объяснений военнослужащих Клышева Б.К. и Гнитеева С.Ю. от 13.04.2018 следует, что ими указанного числа около 21 часа было приобретено 2 бутылки водки на общую сумму 1000 руб. в продуктовом магазине, расположенном на первом этаже жилого дома ДОС 11, кв.1 в с. Горячие Ключи. При этом продажа алкогольной продукции не была проведена через кассу, товарный (кассовый) чек продавцом не выдавался. Поскольку на выходе из магазина они были встречены командиром войсковой части, то о факте приобретения алкогольной продукции в магазине стало известно указанному лицу, который незамедлительно сообщил данную информацию прокурору.

Согласно пояснениям продавца Чабаненко Е.В. от 16.04.2018 в числе товаров, продаваемых в магазине, крепкой алкогольной продукции не имеется, а обнаруженная алкогольная продукция была принесена хозяйкой магазина Шараповой П.Ш. около 13 часов дня и размещена под прилавком справа от кассы в торговом зале. Поскольку в промежутке между 20 и 21 часами в магазине было много покупателей, то помощь в реализации товаров оказывала Шарапова П.Ш., которая и продала алкогольную продукцию.

В объяснениях от 17.04.2018 Шарапов Х.Э. пояснил, что является водителем экспедитора предпринимателя и представителем Шарапова Э. на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015, лицензии на продажу алкогольной продукции у предпринимателя не имеется, кто и когда принес алкогольную продукцию в торговый зал магазина ему неизвестно. При этом указал на невозможность продажи алкогольной продукции ввиду отсутствия таковой в магазине. Объяснений о том, кто и когда принес алкогольную продукцию в магазин и разместил её под прилавком, куда доступ имеют только работники магазина, дать не смог.

В дальнейшем прокурором был проведен осмотр изъятой в магазине алкогольной продукции, в ходе которого было зафиксировано, что изъятая алкогольная продукция расфасована в различные бутылки, имеет акцизные марки с цифровыми обозначениями. Данные обстоятельства нашли отражение в акте осмотра от 03.05.2018 и послужили основанием для направления запросов производителю изъятой алкогольной продукции и прокурору Белгородского района Белгородской области для проверки ОАО "Белвино".

Письмом от 25.05.2018 N 297 ОАО "Белвино" пояснило, что указанная в запросе алкогольная продукция входит в диапазон марок алкогольной продукции, отгруженной грузополучателю ООО УК "Каотвус". Аналогичная информация нашла отражение в письме прокуратуры г. Белгорода от 21.06.2018 N 9-в-929-18.

Кроме того, по запросу прокурора Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка предоставила сведения, зафиксированные в ЕГАИС, о выдаче, использовании и розничной продаже спорной алкогольной продукции.

В свою очередь постановлениями от 07.05.2018 прокурором в рамках надзорных мероприятий в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей было назначено криминалистическое и химическое исследование изъятой алкогольной продукции, результаты которых были оформлены соответствующими справками.

При этом в справке эксперта от 13.08.2018 N 84 указано на невозможность установить соответствие федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, размещенных на спорной алкогольной продукции, по способу печати и наличию специальных средств защиты образцам, производимым ФГУП "Гознак", ввиду отсутствия сравнительных образцов.

Что касается химического исследования указанной алкогольной продукции, то в справке эксперта от 17.08.2018 N 108 зафиксировано, что жидкости, содержащиеся бутылках с наименованием водка "На донышке", "Саперави", "Lavetti", являются спиртосодержащими, по щелочности и по количественному содержанию метанола соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а по органолептическим показателям и количеству безводного этилового спирта соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ 31729-2013 "Напитки винные. Общие технические условия".

Изучив указанные документы, прокурор пришёл к выводу о том, что предприниматель осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в его действиях имеются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

16.11.2018 по данному факту прокурором в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее постановление, в котором действия нарушителя были квалифицированы по указанным нормам права.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В свою очередь частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 указанного Закона следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 названного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов, а равно соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Как подтверждается материалами дела, 13.04.2018 в ходе мер прокурорского реагирования в стационарном торговом объекте предпринимателя - магазин "Звезда", расположенном по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 1, установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение требований Закона N 171-ФЗ и факт её оборота без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра торгового предприятия от 13.04.2018, актом изъятия от 13.04.2018, объяснениями военнослужащих Клышева Б.К. и Гнитеева С.Ю. от 13.04.2018, объяснениями продавца Чабаненко Е.В. от 16.04.2018, объяснениями представителя предпринимателя Шарапова Х.Э. от 17.04.2018, актом осмотра изъятой алкогольной продукции от 03.05.2018, письмом ОАО "Белвино" от 25.05.2018 N 297, письмом прокуратуры г. Белгорода от 21.06.2018 N 9-в-929-18, сведениями из ЕГАИС, справками экспертов N 84 от 13.08.2018, N 108 от 17.08.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 и иными материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашёл подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Шарапова Э. событий вменяемых административных правонарушений.

Указание предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправных действий самим Шараповым Э. со ссылками на объяснения продавца, апелляционной коллегией в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемым административным правонарушениям не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из объяснения продавца Чабаненко Е.В., алкогольная продукция была принесена хозяйкой магазина Шараповой П.Ш. и была её продана в промежутке между 20 и 21 часами, когда в магазине было много покупателей.

При этом согласно пояснениям Шарапова Х.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015 в интересах предпринимателя, в магазине трудовую деятельность осуществляют трое работников, а именно Шарапова П.Ш. (мать Шарапова Х.Э), состоящая в должности кладовщика-товароведа, и два продавца Чабаненко Е.В. и Ягмырова Ж.К.

Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 15.09.2015 показывает, что Шарапова П.Ш. также имеет полномочия на представление интересов Шарапова Э. как предпринимателя в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, как подтверждается актом осмотра, обнаруженная в торговом помещении алкогольная продукция была размещена в месте продажи товаров и каких-либо специальных отметок о её принадлежности конкретному физическому лицу не имела.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя предпринимателя по продаже алкогольной продукции были совершены от имени Шарапова Э. и в его интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции, а равно по её обороту в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции, образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Шарапов Э. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного оборота алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку решения об обороте алкогольной продукции он не принимал, а изъятый алкоголь был приобретен Шараповой П.Ш. по собственной инициативе без согласования с предпринимателем, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в помещении магазина "Звезда", в котором была обнаружена алкогольная продукция и в котором была произведена её розничная продажа военнослужащим, предпринимательскую деятельность осуществляет непосредственно Шарапов Э., в связи с чем именно в его обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что Шарапов Э., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии его вины во вменяемых административных правонарушениях.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении Шарапова Э. по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание предпринимателя на то, что он не был уведомлен о проведении прокурорской проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В спорной ситуации, как следует из решения прокурора от 13.04.2018, о проведении проверки в отношении предпринимателя был уведомлен его представитель Шарапов Х.Э., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015, что соответствует требованиям названного Закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что правила проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, допускают осуществление указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых, что и имело место в спорной ситуации.

При этом участие в осмотре помещения магазина продавца Чабаненко Е.В. в качестве представителя предпринимателя следовало из обстановки и не противоречило её функциям.

Учитывая изложенное, следует признать, что процессуальный порядок проведения указанных мероприятий прокурором нарушен не был.

То обстоятельство, что Шарапов Э. не был опрошен прокурором по фактам выявленных нарушений, не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку, во-первых, данное обстоятельство касается сбора доказательственной базы, который осуществляется лицом, в производстве которого находится дело, исходя из существенных для дела обстоятельств по своему усмотрению, а, во-вторых, было обусловлено отсутствием предпринимателя в месте совершения правонарушения, что следует из апелляционной жалобы.

Оценивая доводы Шарапова Э. о том, что не был уведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, а к участию в деле были привлечены лица, имеющие общую доверенность на представление его интересов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.12 Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как подтверждается материалами дела, местом жительства Шарапова Э. является: Сахалинская область, Курильский район, с. Горные Ключи, ДОС 11, кв. 4.

По данному адресу, а также по месту нахождения магазина "Звезда", расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горные Ключи, ДОС 11, кв. 1, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письмом от 02.11.2018 N 4424 были направлены уведомления о необходимости явки 16.11.2018 в военную прокуратуру гарнизона Горные Ключи для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которые не были получены предпринимателем. Впоследствии данные уведомления были получены представителем предпринимателя Каримовой З.Э по доверенности от 16.10.2017.

Данный факт подтверждается соответствующими почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 69453425015501 и N 69453425015525, пояснениями сотрудника почты от 15.11.2018 и письмом УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" от 13.03.2019 N 11.1.17.1-08/335 с приложением почтовых извещений о вручении от 17.11.2018.

При этом из пояснений сотрудника почтового отделения следует, что отделением связи осуществлялась неоднократная попытка вручения почтовых отправлений с идентификаторами N 69453425015501 и N 69453425015525 в связи с отсутствием адресата по месту жительства и месту нахождения магазина и отказом сотрудников магазина в получении данной корреспонденции, которая позже была получена в отделении связи представителем предпринимателя по доверенности.

Таким образом, следует признать, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях, однако самостоятельно в назначенное время не явился и своего представителя на вынесение постановления о возбуждении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела не заявил.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 обоснованно было вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя и направлено в его адрес сопроводительным письмом от 16.11.2018 N 4702.

Неполучение Шараповым Э. копии постановления прокурора от 16.11.2018 ошибочно расценено заявителем жалобы в качестве нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство таким нарушением не является, тем более, что материалами дела подтверждается соблюдение прокурором требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что предпринимателю была обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых Шарапов Э. фактически уклонился.

Одновременно судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на необоснованное привлечение прокурором к участию в дело лиц, имеющих общую доверенность на представление его интересов, поскольку ни Шарапов Х.Э., ни Шарапова П.Ш. при возбуждении дела об административном правонарушении участия не принимали, а дача Шараповым Х.Э. объяснений по факту выявленных нарушений не свидетельствует о нарушении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом ссылки предпринимателя в обоснование названного довода на абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 суд апелляционной инстанции находит ошибочными и неприменимыми к спорной ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем вменяемые административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не могут быть признаны малозначительными.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и при наличии законодательного запрета на её реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу N А59-8333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша