Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-2464/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-10281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-10281/2016, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по заявлению Климова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А43-10281/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", третье лицо: публичное акционерное общество "Банк УралСиб", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 275 руб. 75 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя - Климова Андрея Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "Международная строительная компания") о взыскании 1 601 447 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 71 774 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2015 по 14.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жильё-Строй-2000" и общество с ограниченной ответственностью "Жильё-2012".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Бетонный завод "Вектор" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

17.10.2018 Климов А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Бетонный завод "Вектор" судебных расходов по делу N А43-10281/2016 в размере 300 000 рублей.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Климова А.А. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Климов А.А обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что факт несения судебных расходов со стороны ООО "МСК" подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2018 и договор уступки требования (цессии) от 06.08.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Также заявитель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Определением от 22.04.2019 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов Климов А.А. указал, что 01.12.2015 между ним (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Бетонный завод "Вектор" о взыскании с заказчика 1 862 177 рублей 05 копеек задолженности.

31.07.2018 стороны сделки подписали акт сдачи приемки оказанных услуг на общую сумму 300 000 рублей.

06.08.2018 ООО "МСК" (цедент) и Климов А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Бетонный завод "Вектор" расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-10281/2016 в размере 300 000 рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 07.08.2018 стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 300 000 рублей, в том числе обязательство ООО "МСК" по оплате юридических услуг по договору от 01.12.2015 N 01/15 и обязательство Климова А.А. по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климова А.А.

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Климов А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО "МСК" судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Представленное в дело соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2018 подтверждает лишь факт возмездности договора уступки требования (цессии) от 06.08.2018, но не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов на сумму 300 000 рублей до передачи права требования этой суммы Климову А.А. по упомянутому договору цессии.

Таким образом, предметом договора цессии явилось право, которое у ООО "МСК" не возникло. Передача Климову А.А. несуществующего права не является основанием для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-10281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова