Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-337/19

15 мая 2019 г.

Дело N А84-2792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-2792/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" при участии третьих лиц: акционерного общества страховая компания "Гайде", Кузьминецкого Александра Михайловича о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель А. А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 163,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 35 760,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 83 163,00 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 764,80 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 82,80 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны задолженность в размере 83 163 руб. страхового возмещения, 2 326,58 руб. расходов по оплате госпошлины, 11 082,25 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 388 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. 22.03.2017 потерпевший в ДТП Кузьминецкий А.А. на основании договора цессии уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП. Уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 55 000 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 55 000 руб. является незаконным. СК "Росгосстрах" просит критически в соответствии положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценить заключение судебной экспертизы от 17.09.2018 N 1136/3-3, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Ларионовым А.А. 14.04.2017. Акт осмотра ТС и экспертное заключение ИП Ларионова А.А. от 14.04.2017 не являются допустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Суд не учёл требования пунктов 3 и 18 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277, предусматривающих включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России N 8 (в настоящее время действует приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160). Ни один из экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не включён в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза, проведённая государственным судебным экспертом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), также как и заключение ИП Ларионова А.А., является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части удовлетворения иска, в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А478ЕР777, причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак В311НХ82.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0718123719, гражданская ответственность пострадавшего - не застрахована.

Сотрудником Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 19.03.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

22.03.2017 между Кузьминецким А.М. (цедент) и ИП Везель А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус С-Макс (государственный регистрационный знак В311НХ82), в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 1 к договору цессии от 22.03.2017 N 146-92 за уступаемые права указанные в п. 1.1 договора уступки права требования цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные цедентом реквизиты денежные средства в размере 55 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр.

Доверенным лицом предпринимателя и представителем ПАО СК "Росгосстрах" 22.03.2017 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Форд Фокус С-Макс (государственный регистрационный знак В311НХ82).

Согласно постановлению от 22.03.2017 N 18810023160003648670 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Форд Фокус С-Макс (государственный регистрационный знак В311НХ82), является водитель транспортного средства Ниссан Патфайндер (государственный регистрационный знак А478ЕР777) Демьянов А.Н.

28.03.2017 истец обратился в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховой выплате.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтингплюс" подготовлена калькуляция N 0015037327 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 34 600 руб.

31.03.2017 на банковский счет ИП Везель А.А. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 34 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Везель А.А. обратился к ИП Ларионову А.А.

Согласно заключению от 14.04.2017 N 224, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 144 800 руб.

Стоимость услуг ИП Ларионова А.А. по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 000 руб., оплачена ИП Везель А.А. 12.05.2017 платежным поручением N 147.

Предприниматель 16.05.2017 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Почтовое отправление с претензией получено в Краснодарском филиале ПАО СК "Росгосстрах" 23.05.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" частично признало указанную претензию, поскольку 29.05.2017 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 54 600 руб. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015037327 от 25.05.2017. Как следует из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 89 200 руб.

Поскольку указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 83 163 руб., 2 326,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 082,25 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 144 800 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства от 22.03.2017, экспертное заключение от 29.03.2017, акт от 30.03.2017 и 26.05.2017, на основании которых им выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 89 200 руб.

Суд верно определил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно полноты и правильности определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому назначение судом судебной экспертизы представляется апелляционной коллегией обоснованным.

Из заключения эксперта N 1136/3-3 от 17.09.2018 следует, что судебному эксперту суд направил материалы дела полностью. Согласно заключению повреждения соотносятся с ДТП. Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 363,81 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N 1136/3-3 от 17.09.2018. При этом участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 83 163 руб. ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование о взыскании доплаты обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Ларионовым А.А. 14.04.2017, опровергается материалами дела и заключением эксперта от 17.09.2018 N 1136/3-3.

Довод апеллянта о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз; для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор N 28 на оказание юридических услуг от 11.07.2018, заключенный между ИП Щиборщ Е.В. и ИП Везель А.А., платежное поручение от 11.07.2018 N 375 по оплате ИП Везель А.А. 25 000 руб. в пользу ИП Щиборщ Е.В.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение от 12.05.2017 N 147.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выше судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 82,80 руб., подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 11 082,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,58 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмездность договора цессии установлена, а тот факт, что цена договора оказалась менее переданного имущественного права, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своими правами, поскольку не выходит за рамки обычаев делового оборота при осуществлении подобных сделок.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле суд взыскал только стоимость недоплаченной страховой выплаты и судебные издержки истца в разумных пределах.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-2792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина