Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-2154/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А46-10774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10774/2018 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИДА СИБИРЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" о взыскании 84 561 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИДА СИБИРЬ" (далее - ООО "Рида Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 72 274 руб. долга, 12 287 руб. неустойки по договору подряда от 06.02.2017.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-10774/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дорстрой" 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-10774/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-10774/2018 заявление ООО "Рида Сибирь" удовлетворено, с ООО "Дорстрой" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает, что стоимость услуг по договору от 11.06.2018 заключенному истцом составляет 25 000 руб., вместе с тем 10 000 руб. - составление претензии (в материалах дела претензия отсутствует, а уведомление от 16.04.2018 подписано руководителем ООО "Рида Сибирь" и составлено до заключения договора), 10 000 руб. - составление искового заявления (сумма является завышенной) и 5 000 руб. составление заявления на возмещение юридических услуг (что не может быть удовлетворено, так как услуги на услуги не взыскиваются).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 53 Постановления N 10 разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 15.01.2019 по делу N А46-10774/2018 назначено с участием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В подтверждение несения расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-10774/2018 истцом представлен заключенный ООО "Рида Сибирь" (клиент) и Переваловой Ириной Сергеевной (исполнитель) 11.06.2018 договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента по взысканию полностью или частично с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Рида Сибирь" задолженности по договору подряда от 06.02.2017 в размере 72 274 руб. 35 коп., а также договорной неустойки. Во исполнение указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебную подготовку, подготовить исковое заявление и подать в суд, в соответствии с правилами подведомственности и территориальной подсудности; путем явки на судебное заседание (беседы) вплоть до вынесения решения, определения, постановления суда или иного акта, которым рассмотрение гражданского дела окончится. За оказание услуг по договору от 11.06.2018 клиент выплачивает исполнителю сумму, которая рассчитывается исходя из следующих ставок: составление одного процессуального документа (искового заявления, жалобы и т.п.) - 10 000 руб.; непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании (один судодень) - 10 000 руб.

Истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2018, согласно которому исполнитель оказал, а клиент (ООО "Рида Сибирь") принял следующие юридические услуги: подготовлена и подана претензия N б/н от 16.04.2018 в размере 72 274 руб. 35 коп. и отправлена в адрес ООО "Дорстрой" - 10 000 руб.; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2017 в размере 72 274 руб. 35 коп., а также взыскание договорной неустойки в размере 12 287 руб. - 10 000 руб.; подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области по взысканию судебных расходов - 5 000 руб. Как следует из выше указанного акта, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты клиентом без претензий на общую сумму 25 000 руб. Как указывает истец, оплата услуг в указанной сумме произведена по акту приема-передачи денежных средств от 28.09.2018.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Рида Сибирь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с ООО "Дорстрой" судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В стоимость услуг по договору от 11.06.2018 заключенному истцом с Переваловой И.С. включена стоимость услуг по подготовке, подаче претензии N б/н от 16.04.2018 на сумму 72 274 руб. 35 коп. и отправлению её в адрес ООО "Дорстрой", в размере 10 000 руб.

Между тем, по справедливому замечанию подателя жалобы, в материалах дела претензия от 16.04.2018 отсутствует, а уведомление от 16.04.2018 подписано руководителем ООО "Рида Сибирь" и составлено до заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг истцу подтверждается имеющимися в материалах дела указанными документами и доверенностью N 2/18 от 20.06.2018, выданной ООО "Рида Сибирь" Переваловой И.С., свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что представленное в материалы дела уведомление от 16.04.2018 направленное истцом в адрес ответчика составлено за два месяца до выдачи ООО "Рида Сибирь" доверенности N 2/18 от 20.06.2018 на имя Переваловой И.С. Оказание Переваловой И.С. услуг ООО "Рида Сибирь" по подготовке, подаче претензии N б/н от 16.04.2018 и направлению её в адрес ООО "Дорстрой", материалами дела не доказано. При таких обстоятельствах, оплату истцом Переваловой И.С. 10 000 руб. за оказание услуг по подготовке, подаче претензии N б/н от 16.04.2018, нельзя признать необходимой и обоснованной.

Рассмотрев требование ООО "Рида Сибирь" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за счет ООО "Дорстрой", взыскав с последнего в пользу истца расходы на оплату услуг, оказанных Переваловой И.С., по подготовке, подаче искового заявления в размере 10 000 руб., по подготовке заявления по взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления по их возмещению по делу, подлежат включению в сумму понесенных лицом издержек, на возмещение которых он вправе рассчитывать в силу статьи 110 АПК РФ (пункт 28 Постановления N 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-10774/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО "Рида Сибирь" о взыскании с ООО "Дорстрой" судебных расходов частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-10774/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РИДА СИБИРЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025501387108; ИНН 5507046080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИДА СИБИРЬ" (ОГРН 1135543001109; ИНН 5507236161) 15 000 руб. судебных расходов по делу N А46-10774/2018.

В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью "РИДА СИБИРЬ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А. В. Веревкин