Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-8201/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А72-3845-50/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И. в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Юрченко Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 (судья Модонова Н.А.) об оставлении без рассмотрения требования Юрченко Веры Николаевны о включении требований в размере 142 557 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-3845-50/2018 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ИНН 7326027459; ОГРН 1067326027196),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

Юрченко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 128 023 руб. - денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Луначарского на цели "Текущий ремонт" и "Аренда мест общего пользования", не израсходованные и не возвращенные должником, не переданные должником в новую управляющую компанию ООО "УК "ОЛИМП".

До рассмотрения заявления по существу от Юрченко Веры Николаевны поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил включить требования в размере 142 557 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 уточнения приняты.

Определением суда от 04.04.2019 заявление Юрченко Веры Николаевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко Вера Николаевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 18.04.2019.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 25.04.2019, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Приложения к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Юрченко Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу N А72-3845-50/2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

Т.И. Колодина