Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-1358/19

г. Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А36-13307/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-13307/2018 (судья Дружинин А.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Выплаты при ДТП" о взыскании 26 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

ответчик - САО "ВСК" в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", ответчик, страховая компания) о взыскании 26 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного Липецкой области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения от 31.01.2019) с САО "ВСК" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана финансовая санкция за период с 26.01.2016 по 05.06.2016 в размере 26 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления от 24.12.2015, уведомления от 22.01.2016, уведомления о вручении не подлежит рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела от истца отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 у дома 73 по ул. Космонавтов г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н К916ОР68 под управлением собственника Шмакова В.А. и автомобиля ВАЗ-2112 г/н Н119УН68 под управлением собственника Митюрина С.В.

ДТП произошло по вине Шмакова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0356203113.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331171893.

Митюрин С.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) 21.12.2015 заключили договор N 1772/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 16.12.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании САО "ВСК".

В адрес ответчика 24.12.2015 поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2016 по делу N А36-3036/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 42 700 руб. страхового возмещения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца о выплате финансовой санкции без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 26 400 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от САО "ВСК" уплаты финансовой санкции за допущенное нарушение.

Переход права требования за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Митюрина С.В. к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1772/15 от 21.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, Митюрин С.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что письмом N 2542 от 22.01.2016, полученным истцом, страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с этим, по мнению ответчика, он направил письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу нахождения истца, и основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления от 24.12.2015, уведомления от 22.01.2016, уведомления о вручении не подлежит рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поступивший 01.02.2019 от САО "ВСК" в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ответчику, поскольку им нарушены сроки, установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ, для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком электронные копии письма N 2542 от 22.01.2016 и почтовых уведомлений, поскольку те не позволяют с достоверностью установить как факт направления в адрес истца почтовой корреспонденции так и направления именно данного письма.

Доказательства направления или получения истцом уведомления (извещения) о проведении осмотра поврежденного автомобиля или мотивированного отказа, равно как и уклонения последнего от получения корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Опись вложения в заказное письмо, реестр отправленной корреспонденции с отметкой конкретного органа почтовой связи, ответственного за пересылку включенной в реестр корреспонденции, со ссылками на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении.

Таким образом, соотнесение представленных ответчиком доказательств не позволяет суду объективно и достоверно установить факт направления указанного письма истцу.

В связи с чем, САО "ВСК" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции за период с 26.01.2016 по 05.06.2016 произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и составил 26 400 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Доказательства оплаты финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд области отметил, что возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства.

При этом само по себе заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика финансовой санкции, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, применительно к настоящему делу, судом таких обстоятельств не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 26 400 руб. финансовой санкции за период с 26.01.2016 по 05.06.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 1772/15/Ф от 07.11.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 26.11.2018, платежное поручение N 812 от 07.11.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем и характер оказанных услуг в рамках дела, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 500 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено по платежному поручению N 5174 от 08.02.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-13307/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова