Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-1640/19

13 мая 2019 г.

Дело N А84-237/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Финстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 о вызове свидетелей, принятое в рамках рассмотрения дела N А84-237/2019

по иску ООО "Финстрой"

к АО "Крымморгидрострой"

о взыскании задолженности

и по встречному иску АО "Крымморгидрострой"

к ООО "Финстрой"

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в деле третьего лица - ООО "передвижная механизированная колонна Русская"

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Финстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу N А84-237/2019 о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае заявитель обжаловал в суд апелляционной инстанции определение о вызове свидетелей. Нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, при этом действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода, устанавливая в части 2 статьи 188 АПК РФ особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Финстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу N А84-237/2019 о вызове свидетелей подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2008 по делу N А08-9981/06-21-26, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А41-104890/15 и др.).

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А84-237/2019 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Финстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу N А84-237/2019 о вызове свидетелей возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 3 листах; приложения к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Р.С. Вахитов