Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-1640/19 по делу N А84-237/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А84-237/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С., с помощью систем видеоконференц-связи, которая осуществляется при содействии Арбитражного суда Ростовской области судьей Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Радченко Н.Н.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Пефти С.В., представитель по доверенности N 23 от 22.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная "Русская" - Кузнецова И.А., представитель по доверенности от 11.12.2020 б/н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная "Русская" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу N А84-237/2019 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Мираж-95" к акционерному обществу "Крымморгидрострой"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

по встречным искам акционерного общества "Крымморгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская", к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о признании ничтожными договоров поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") с иском заявлением к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - АО "КМГС") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 No 47 в обшей сумме 7 352 424,66 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей - сумма предварительной оплаты за не поставленный товар; 4 080 000,00 рублей -неустойка за период с 01.01.2017 по 29.09.2017; 272 424,66 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 10.12.2018, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 3 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 принято встречное исковое заявление АО "КМГС" к ООО "Финстрой" о признании недействительной ничтожной сделки - договора поставки от 01.06.2016 No 47, без применения последствий ее недействительности, для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 по делу NoА84-237/2019 данное дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А84-235/2019 по иску ООО "Финстрой" с требованиями к АО "КМГС" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2016 No 28 в общей сумме 7 315 662,53 рублей, из которых: 2 985 000,00 рублей - сумма предварительной оплаты за не поставленный товар; 4 059 600,00 рублей - неустойка за период с 01.01.2017 по 29.09.2017; 271 062,53 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 10.12.2018, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 2 985 000,00 рублей; по встречному исковому заявлению АО "КМГС" к ООО "Финстрой" о признании недействительной ничтожной сделки -договора поставки от 06.05.2016 No 28, без применения последствий ее не действительности.

АО "КМГС" 07.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об изменении встречного иска, в соответствии с которым требования ответчика изложены в следующей редакции: "Признать договоры между ООО "Финстрой" и АО "КМГС" от 06.05.2016 No28 и от 01.06.2016 No47 незаключенными. Признать сделки по перечислению ООО "Финстрой" в пользу АО "КМГС" денежных средств в размере 5 985 000, 00 рублей притворными сделками, прикрывающими сделку между АО "КМГС" и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") по оплате комплекса работ по реконструкции и строительству объектов на территории военного городка No1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, без применения последствий их недействительности. Применить к сделкам по перечислению ООО "Финстрой" в пользу АО "КМГС" денежных средств в размере 5 985 000, 00 рублей правила сделки, которую они прикрывали - сделки между АО "КМГС" и ООО "ПМК Русская" по оплате комплекса работ по реконструкции и строительству объектов на территории военного городка No1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1".

Протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 приняты уточненные встречные требования АО "КМГС" к ООО "Финстрой" о признании договоров поставки от 06.05.2016 No28 и от 01.06.2016 No47 ничтожными, в силу их незаключенности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 дело N А84-237/2019 объединено с делом N А84-3599/2019 по иску ООО "ПМК Русская" к АО "КМГС" о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.04.2016 No 24 и от 24.05.2016 No 40 в общей сумме 68 538 452,39 рублей, из которых: 11 999 000,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за не поставленный товар); 2 423 962,39 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.06.2019; 54 115 490,00 рублей -неустойка за период с 01.01.2017 по 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -АО "ГУОВ").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2020 по делу NoА84-5609/2019 принят иск ООО "Алмаз" к АО "КМГС" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 No25 в сумме 18 148 572,20 рублей, из которых: 2999764,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за не поставленный товар); 15 148 808,20 рублей -неустойка за период с 01.01.2017 по 07.10.2019, указанное дело объединено с делом NoА84-237/2019.

Определениями суда от 26.02.2020 по настоящему делу приняты встречные исковые заявления АО "КМГС" о признании ничтожными в силу их притворности: договоров поставки от 29.04.2016 No24 и от 24.05.2016 No40 (требования к ООО "ПМК "Русская"); договора поставки от 29.04.2016 No25 (требования к ООО "Алмаз").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 по делу NoА84-692/2020 принят иск ООО "Мираж-95" к АО "КМГС" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 No30 в общей сумме 12 105 490,03 рублей, из которых: 5 999 800,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за не поставленный товар); 5 999 800,00 рублей -неустойка за период с 13.06.2016 по 07.11.2019; 105 890,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.02.2020, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 18.02.2020 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 5 999 800,00 рублей, указанное дело объединено с делом NoА84-237/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Финстрой", возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000,00 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК Русская". Взыскано с ООО "ПМК Русская" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз", взыскано с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 113 743,00 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мираж-95". Взыскано с ООО "Мираж-95" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 527,00 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "КМГС", возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Финстрой" и ООО "ПМК "Русская" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель ООО "Финстрой" указывает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения о наименовании товара, его количестве и цены прямо противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор от 06.05.2016, заключенный между ООО "Финстрой" и АО "КМГС" N 28, согласно которого последний принял на себя обязательство по передаче в собственность ООО "Финстрой" берменных плит в количестве 23 штук, а ООО "Финстрой" - по оплате товара.

Договором были определены вид и количество берменных плит, стороной выставлен счет N 60 на сумму 2 990 000, 00 руб., который в последующим оплачен ООО "Финстрой" платежным поручением N 127 от 10.05.2016 в сумме 2 985 000, 00 руб.

Также обращает внимание, что между сторонами была заключена спецификация, был предусмотрен срок действия договора (пункт 9.2 Договора), который ООО "Финстрой", в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил как предельный срок поставки товара. Судом первой инстанции довод о предельном сроке поставки, оставлен без внимания.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение в части исковых требований к ООО "Финстрой", которым исковые требования ООО "Финстрой" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК Русская" указало, на нарушение судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции разрешались ходатайства АО "КМГС", копии которых не были направлены в его адрес.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции объединил в одно производство вышеуказанные дела единолично, не заслушав мнение сторон по делу, что противоречит стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указывает о том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, так приведенные доводы о регистрации ООО "ПМК Русская" и ООО "Алмаз" по одному юридическому адресу, оплата командировочных, предоставление услуг юристом не свидетельствуют о связанности юридических лиц.

Также, считает, что довод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договоров сторонами не предусматривалась поставка железобетонных изделий, не состоятелен, поскольку согласно пункта 1.1 Договора поставки N 1215187386852090942000000/3 и Договора поставки N 1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 указано, что наименование и ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договорам, являющейся необъемлемой частью договора. В материалах дела отсутствуют спецификации, в связи с чем, не понятно по каким критериям суд определил, что ООО "Финстрой" не должен был поставлять в адрес ООО "ПМК Русская" в рамках указанных выше договоров железобетонные изделия.

Просит взыскать с АО "Крымморгидрострой" в пользу ООО "ПМК Русская" неосновательное обогащение по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и 27.10.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.11.2020 от АО "Крымморгидрострой" поступили ходатайство о приобщении: отзывов на апелляционные жалобы, заключения эксперта N ЭТС 03-08/2020.

В апелляционную инстанцию 18.12.2020 от ООО "ПМК Русская" поступили письменные возражения против приобщения заключения эксперта N ЭТС 03-08/2020 от 12.11.2020, указало, что данный документ не может быть признан экспертным заключением по данному делу. Считает, что независимо от того заключены или не заключены спорные договоры поставки, АО "КМГС" обязано возвратить уплаченные ООО "ПМК "Русская" авансовые платежи по договорам поставки N 40 от 24.05.2016, N 24 от 29.04.2016 как неосновательное обогащение.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ в приобщении заключения эксперта отказала, поскольку заключение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части обжалования.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, что изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2016 ООО "ПМК Русская" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписали договор N 24 (далее -Договор N 24), условиями которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и место поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в порядке, установленном в Спецификации (пункты 2.1, 2.2 Договора No24) (т.1 л.д. 79-80).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора N 24, цена товара указывается в Спецификации.

Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 29.04.2016 -3 000 000,00 рублей; 04.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 05.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 06.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 11.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 12.05.2016 -3 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 9.2 Договора N 24, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств и расчетов, не выполненных на момент прекращения срока действия договора, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом первой инстанции, при определение счетов, по которым производились перечисления истцами, руководствовался действующими до 02.04.2017 Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, где первые пять цифр в счете "40702" указывают на то, что этот счет является расчетным счетом коммерческой организации, а "40706" -отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа. Аналогичные требования закреплены и в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", действующем в настоящее время.

Платежными поручениями от 29.04.2016 No63 (и от 04.05.2016 No80 ООО "ПМК Русская" с расчетного счета No40702810460100002328 в Ставропольском отделении No5230 ПАО "СберБанк" перечислило в пользу АО "КМГС" денежные средства в суммах 3 000 000,00 рублей и 2 800 000,00 рублей соответственно, с назначением платежа "авансовый платеж по договору поставки No24 от 29.04.2016 по счетам NoNo39, 40 от 29.04.2016" (т. 9 л.д. 44-45).

Платежным поручением от 05.05.2016 No559 ООО "ПМК Русская" со специального счета No40706810400000000019 в Филиале "Северо-Кавказский" ГПБ (АО) перечислил в пользу ответчика дополнительно денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, с назначением платежа "авансовый платеж за железобетонные изделия согласно счета No40 от 04.05.2016" (т.8 л.д. 37).

Специальный счет No40706810400000000019 в Филиале "Северо-Кавказский" ГПБ (АО) открыт ООО "ПМК Русская" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки No26, No27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление No14", а государственным заказчиком -Министерство обороны Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.06.2016 No5 ООО "ПМК Русская" со специального счета No40706810946011000591 в Центральном филиале АБ "Россия" перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 999 000,00 рублей, с назначением платежа "авансовый платеж за железобетонные изделия согласно счета No83 от 01.06.2016" (т.8 л.д. 39).

Специальный счет No40706810946011000591 в Центральном филиале АБ "Россия" открыт ООО "ПМК Русская" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25.04.2016 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Ростовская область, полигон Кадамовский, 12 км северо-восточнее г. Новочеркасск), головным исполнителем по которому является АО "ГУОВ, а государственным заказчиком -Министерство обороны Российской Федерации.

24.05.2016 ООО "ПМК Русская" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписали договор No40 (далее - Договор No40), условия которого идентичны Договору No24, кроме пункта 5.2: "Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 24.05.2016 -3 000 000,00 рублей" (т.1 л.д.91-92).

Платежным поручением от 24.05.2016 No122 ООО "ПМК Русская" с расчетного счета No4070281060901000663 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа "авансовый платеж за железобетонные изделия, согласно счета No73 от 24.05.2016" (т.8 л.д. 38).

Таким образом, общая сумма перечисленных в период с 29.04.2016 по 02.06.2016 ООО "ПМК Русская" в пользу АО "КМГС" денежных средств составила 11 999 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 ООО "Финстрой" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписали Договор No28 (далее -Договор No28), условия которого полностью идентичны Договорам NoNo24, 40, кроме пункта 1.1, в котором указан вид поставляемых железобетонных изделий и его количество - берменные плиты, 23 шт., и пункта 5.2: "Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 06.05.2016 -2 990 000,00 рублей" (т. 3 л.д. 34-37).

Платежным поручением от 10.05.2016 No127 ООО "Финстрой" со специального счета No40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 985 000,00 рублей, с назначением платежа "согласно счета No60 от 06.05.2016. За плиту" (т.1 3 л.д. 39).

Специальный счет No40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону открыт ООО "Финстрой" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки No26, No27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление No14", а государственным заказчиком -Министерство обороны Российской Федерации.

Довод заявителя относительно спецификации отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не предоставлена спецификация по Договору N 28.

01.06.2016 ООО "Финстрой" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписали договор N 47 (далее -Договор N 47), условия которого полностью идентичны Договорам NoNo24, 40, кроме пункта 5.2: "Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 02.06.2016 -3 000 000,00 рублей" (т.1 л.д. 30-33).

Платежным поручением от 03.06.2016No123 ООО "Финсторй" со специального счета No40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа "согласно счета No84 от 02.06.2016. Аванс по договору" (т.1л.д.35).

Специальный счет No40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону открыт ООО "Финстрой" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры "Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области" (шифр объекта Ю-31/15-46), головным исполнителем по которому является АО "ГУОВ".

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Финстрой" в пользу АО "КМГС" составила 5 985 000,00 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что аналогичные договора поставки были заключены между ООО "Алмаз" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) Договор No25 от 29.04.2016, с пунктом 5.2, устанавливающий следующий график осуществления оплаты покупателем: 29.04.2016 -3 000 000,00 рублей; 04.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 05.05.2016 - 3 000 000,00 рублей; 06.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 11.05.2016 -3 000 000,00 рублей; 12.05.2016 -3 000 000,00 рублей, а также два договора между ООО "Мираж-95" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) Договор No30 от 12.05.2016, пунктом 5.2 установлено, что "Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 12.05.2016 -3 000 000,00 рублей" и Договор No32 от 18.05.2016, пунктом 5.2 определено "Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 18.05.2016 -3 000 000,00 рублей" (т.1 л.д.83-88, 36-38; т.3 л.д. 40-41, 97-98).

Платежным поручением от 05.05.2016 No47 ООО "Алмаз" со специального счета No40706810600000000408 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2999764,00 рублей, с назначением платежа "согласно счета No46 от 04.05.2016. Авансовый платеж"(т.11 л.д.32).

Специальный счет No40706810600000000408 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе открыт ООО "Алмаз" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки No26, No27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление No14", а государственным заказчиком -Министерство обороны Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.05.2016 No44 ООО "Мираж-95" со специального счета No4070681010900000000988 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2999800,00 рублей, с назначением платежа "авансовый платеж за ЖБИ, по договору No32 от 18.05.2016, согласно счета No66 от 18.05.2016" (т. 16 л.д. 23).

Платежным поручением от 26.05.2016 No44 ООО "Мираж-95" со специального счета No40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа "по договору 32 от 18.05.2016 на поставку ЖБИ. Счет 66 от 18.05.2016" (т.16 л.д. 24).

Специальные счета No4070681010900000000988 и No40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе открыты ООО "Мираж-95" по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта No1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки No26, No27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление No14", а государственным заказчиком -Министерство обороны Российской Федерации.

Всего ООО "Мираж-95" в пользу АО "КМГС" перечислило денежные средства в сумме 5 999 800,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой", ООО "Алмаз" и ООО "Мираж-95" обратились с претензиями, соответственно 11.03.2019 No334 и от 21.06.2019 No909; 21.09.2017 No59, 60 и от 22.09.2017 No61, 62; 07.11.2019 и 03.10.2019, к АО "КМГС", в которых просили, связи с неисполнением обязательств, возвратить авансовые платежи по договорам, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и уведомляли об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с данными заявлениями.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об объединении исковых требований в одно производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2., 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела требования ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой", ООО "Алмаз" и ООО "Мираж-95" являются однородными, предъявленными к одному ответчику, заявившему встречные аналогичные требования к истцам.

Оснований для отмены постановленного решения по указанному доводу коллегией судей не усматривается.

Так, ответчик АО "КМГС" считая, что договоры поставки с ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой", ООО "Алмаз", являются ничтожными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку между ООО "ПМК Русская" и АО "КМГС", а именно выполнение работ по реконструкции и строительству объектов на территории в/г No 1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поставки ничтожными. В ходе рассмотрения дела ответчик изменил требования, просил признать договора поставки не заключенными. Возражая против требований истцов, АО "КМГС" обосновывает свою позицию следующими доводами: в сентябре 2015 года к АО "КМГС" обратились представители АО "ГУОВ" с предложением выполнить субподрядные работы по изготовлению специальных железобетонных изделий (берменных плит и массивов) и проведении строительных работ с использованием этих изделий в целях реконструкции пирса на территории объекта "Здания и сооружения в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1" (далее -Объект). В качестве подрядчика было указано ООО "ПМК Русская". ООО "ПМК Русская" подтвердило свое намерение на заключение договора субподряда с АО "КМГС", однако указало на возможность оформления такой сделки только весной 2016 года, по причине необходимости соблюдения процедуры заключения договора подряда, выделения бюджетных средств; невозможности осуществления работ на пирсе с октября по апрель месяцы. В апреле 2016 года ООО "ПМК Русская" сообщило о возможности начала работ на Объекте, однако предупредило о сложности в заключении контракта на субподряд из-за задержки в оформлении договора с АО "ГУОВ", открытии банковского спец. счета и, соответственно, перевода аванса для начала работ.

Также, ООО "ПМК Русская" гарантировало финансирование работ (до заключения основного договора субподряда) в рамках иных сделок - договоров поставки, по условиям которых АО "КМГС" должно было взять на себя обязательства по поставке товара (железобетонных изделий, строительных материалов) в пользу ООО "ПМК Русская" и его контрагентов (ООО "Алмаз", ООО "Финстрой", ООО "Мираж-95"). АО "КМГС" приступило к выполнению работ, как по изготовлению специальных железобетонных изделий, так и по строительству пирса на территории Объекта; ООО "ПМК Русская", в соответствии с ранее согласованным порядком авансирования субподрядных работ, направило в адрес АО "КМГС" для подписания договоры поставки железобетонных изделий, покупателями по которым являются ООО "ПМК Русская", ООО "Алмаз", ООО "Финстрой" и ООО "Мираж-95".Поскольку заключение указанных договоров не предполагалось в качестве самостоятельных сделок, спецификации к ним, содержащие номенклатуру, ассортимент и характеристики поставляемого товара, не оформлялись.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договора поставки, заключенные между ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой", ООО "Алмаз" и ООО "Мираж-95"- истцами и ответчиком, пришел к выводу о том, что условия данных документов не содержат указаний на то, какой именно товар надлежит поставить покупателю, по какой цене поставщик обязан передать в собственность покупателю и в каком количестве, за исключением указания в Договоре N 28 о поставки 23 берменных плит.

Отсутствует Спецификация, которая непосредственно отражает условия договора, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого товара в адрес поставщика, условия спорных договоров поставки по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки являются несогласованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Финстрой" о наличии Спецификации не подтверждён материалами дела.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В возражениях заявители апелляционных жалоб указывают на то, что договор поставки является рамочным, отсутствие Спецификации, не является существенным условием договора поставки, поскольку спорными договорами предусмотрена поставка продукции в течение срока их действия, не установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара не противоречит пункту 1 статьи 432 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами переписка велась посредством электронной почты, о чем в материалы дела ООО "ПМК Русская" представленные нотариально удостоверенные скриншоты электронной переписки с принадлежащего АО "КМГС" электронного адреса sekretar_morstroi@mail.ru. Представитель ООО "Финстрой" также пояснил о наличии переписки с ответчиком по электронному адресу nata-salivanova@mail.ru, с которого были получены проекты договоров и счета для оплаты от 02.06.2016 N 84 и от 06.05.2016 No60. Указал, что в июне 2016 года директор ООО "Финстрой" прибыл в Севастополь и сторонами были подписаны Договоры N 28, N 47 в качестве единого документа.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также между ООО "ПМК Русская" и ООО "Финстрой" были заключены два договора с одинаковыми условиями на поставку берменных плит марки БП-1 в количестве по 23 штуки по цене 130 000, 00 рублей за штуку, Договор No1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016, а также договор No1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016.

ООО "Финстрой, в нарушение условий договоров указанный выше, товар ООО "ПМК Русская" не поставило.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "ПМК Русская" и АО "КМГС" был заключен Договор субподряда от 13.05.2016, по условиям которого АО "КМГС" взяло на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте строительства: "Здания и сооружения в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1" (далее Объект) бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений, а именно: 17 массивов массой до 40 т; 87 массивов массой до 60 т; 31 массив массой до 100 т; 59 берменных плит массой до 40 т.

Приложением к Договору субподряда от 13.05.2016 стороны согласовали локальный сметный расчет к Объекту строительства общей стоимостью 127 291 051,00 рублей.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из предоставленных ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой" в суд первой инстанции пояснений следует, что приобретаемые истцами у АО "КМГС" по договорам железобетонные изделия гидротехнического назначения предназначались для использования именно на Объекте.

Вместе с тем, доводов относительно необходимости закупки массивов и берменных плит для строительства пирса на Объекте, учитывая, что по Договору субподряда от 13.05.2016 АО "КМГС" взяло на себя обязательство выполнить эти же работы иждивением (в том числе путем изготовления, доставки и установки всех предусмотренных проектной документацией железобетонных изделий) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Также ссылки заявителя апелляционной жалобы на Договора поставки N 1215187386852090942000000/3 и N 1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения договоров в материалы дела не представлено.

В результате по оспоренным сделкам АО "КМГС" в качестве авансирования субподрядных работ получило денежные средства в общей сумме 26 983 564,00 рублей, в том числе: от ООО "ПМК Русская" -11 999 000,00 рублей; от ООО "Алмаз" -2 999 764,00 рублей; от ООО "Мираж-95" -5 999 800,00 рублей; от ООО "Финстрой" - 5 985 000, 00 рублей.

Судом первой инстанции определено, что на момент подписания Договора субподряда от 13.05.2016 ООО "ПМК Русская" статусом подрядчика на Объекте строительства не обладало. Такие полномочия ООО "ПМК Русская" получило только 16.06.2016 на основании договора No1516187379852090942000000/2016/2-401 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция и строительство объектов на территории в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1 (шифр объекта К-26/15-38)" (далее -Договор подряда), заключенного между АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) и ООО "ПМК Русская" (подрядчик) по результатам закупки у единственного поставщика (номер закупки 31603742276) (т.20 л.д. 44-49).

Договор подряда был заключен в целях выполнения государственного контракта от 24.07.2015 NoДС-К-26/15-38, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик). Идентификационный код указанного государственного оборонного заказа -1516187379852090942000000. Основанием для заключения Договора подряда послужил протокол от 31.05.2016 No50-4 заседания закупочного комитета АО "Обронстрой", которым было согласовано заключение договора подряда на сумму 977 240 442,05 рублей, с авансированием в размере 50% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда по данному договору генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - "Реконструкция и строительство объектов на территории в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1 (шифр объекта К-26/15-38)", осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями данного договора, в том числе Технического задания (Приложение No1 к договору). Пунктом 1.9 приложения No1 (Техническое задание) к Договору подряда предусмотрено, в частности, строительство пирса для швартовки маломерных судов и яхт (ориентировочная длина 60 п. м, ширина -3 п. м).

Первая сумма аванса по Договору подряда в размере 100 000 000,00 рублей была перечислена АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПМК Русская" платежным поручением от 08.07.2016 No47795 (т.15 л.д. 83).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации на объект "Здания и сооружения в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1" раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения Пирс No1 (No14 по ПЗУ), пандус (No19 по ПЗУ) шифр объекта К-26/15-38/1-КРЗ)" при строительстве пирса предусмотрено использование железобетонных конструкций, по характеристикам и количеством гидротехнические сооружения полностью совпадают с характеристиками и количеством железобетонных изделий, необходимых для строительства пирса для швартовки маломерных судов и яхт на Объекте по Договору субподряда от 13.05.2016 (т.18 л.д. 170-187).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы ООО "ПМК Русская" не представлено суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств и не доведено о наличии объективных причин необходимость приобретения заказчиком дополнительных железобетонных конструкций гидротехнических сооружений (массивов, берменных плит) в целях строительства пирса на Объекте.

Письмами от 19.07.2016 NoNo753/1, 754/1 АО "КМГС" обратилось к начальнику Регионального управления по Республике Крым и г. Севастополю АО "ГУОВ" Рогожину В.Н. и к руководству ООО "ПМК Русская" с уведомлением о приостановлении и об отказе от дальнейшего выполнения всех работ на объекте "Реконструкция и строительство объектов на территории в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1 (шифр объекта К-26/15-38)".

Протоколом от 15.09.2016 технического совещания между АО "ГУОВ", ООО "ПМК Русская" и АО "КМГС" по Объекту зафиксирована необходимость совершения указанными лицами ряда мероприятий на устранение недостатков выполнения подрядных договоров. Также в связи с не поступлением со стороны ООО "ПМК Русская" оплаты за фактически выполненные работы, ответчик просил согласовать головного исполнителя вывоз с территории Объекта ранее поставленных железобетонных изделий общей стоимостью 31115729,12 рублей, а именно: берменные плиты БП-1 -22 шт.; массивы МБ-2 -23 шт., БГ-300 -7 шт., М150 -6 шт., М200 -1 шт., М250 -6 шт., М300 -18 шт., МН200 -8 шт., МН250 -8 шт., МН300 -7 шт.

Письмом от 26.06.2017 No746/К-С АО "ГУОВ" в лице Строительного управления No10 согласовало вывоз с территории Объекта ранее поставленных АО "КМГС" железобетонных изделий.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело NoА84-3600/2019 по иску ООО "ПМК Русская" с требованиями к АО "КМГС" и по встречному иску АО "КМГС" к ООО "ПМК Русская", предметом исследования в котором являются правоотношения указанных лиц по Договору субподряда от 13.05.2016, в том числе объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на Объекте.

Как было усмотрено из материалов дела перечисление ООО "ПМК Русская" в пользу АО "КМГС" спорных денежных средств происходило, в том числе, путем их списания со специальных счетов ООО "ПМК Русская", открытых для исполнения государственных контрактов по государственным оборонным заказам в отношении объектов: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки No26, No27)(счет No40706810400000000019); "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Ростовская область, полигон Кадамовский, 12 км северо-восточнее г. Новочеркасск) (счет No40706810946011000591).

В силу статьи 3, пунктов 5, 7 части 1, пунктов 5.7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее -Закон N 275) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель), юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу), исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу ((далее - исполнитель), лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем) обязаны соблюдать режим использования отдельного счета, установленный данным Федеральным законом, а также использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона N 275 установлен прямой запрет для головного исполнителя, исполнителя на использование полученных ими по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Статьей 8.3 Закона N 275 установлен режим использования отдельного счета, который, в частности, предусматривает возможность списания денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, помимо прочего, оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц (пункт "з" части 1).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств с отдельного счета исполнителя, открытого для расчетов по государственному оборонному заказу, может быть осуществлено только на отдельный счет другого исполнителя, открытого по этому же государственному оборонному заказу.

Одним из исключений из названного правила является случай, когда в течение месяца исполнитель по государственному оборонному заказу вправе списать с отдельного счета в целях оплаты расходов на сумму не более трех миллионов. При этом, в любом случае, такие расходы должны быть связаны непосредственно с целями (предметом) соответствующего государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона N 275).

С целью формального соблюдения требований Закона N 275 в части банковского сопровождения операций и принятия к исполнению уполномоченным банком соответствующих распоряжений на перечисление со специальных счетов денежных средств на расчетные счета АО "КМГС", возникла необходимость подписания Договоров N 25, N28, N30, N32, N47, не содержащих в себе указания на объект "Здания и сооружения в/г No1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1" и соответствующий идентификатор государственного контракта (1516187379852090942000000).

Из анализа представленных в дело материалов усматривается, что ООО "Алмаз", ООО "Мираж-95", ООО "Финстрой" входили в кооперацию ООО "ПМК "Русская" в рамках исполнения им государственных оборонных заказов, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Так материалами дела подтверждено перечисление денежных средств со специальных счетов ООО "ПМК Русская" со специального счета (No40706810400000000019 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе):

- 06.05.2016 на специальный счет ООО "Финстрой" (No40706810103210000167 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Южный") были перечислены денежные средства в сумме 3000000,00 рублей по платежному поручению от 06.05.2016 No598 с назначением платежа "Оплата за железобетонные изделия согласно счета No49 от 05.05.2016 согласно договора No1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016";

- 17.05.2016 на специальный счет ООО "Мираж-95" (No40706810900000000988 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский") в в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 13.05.2016 N 963 с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по дог. 1415187386852090942000000/281 от 11.03.2016 по сч. 44 от 11.05.2016",

- 18.05.2016 на специальный счет ООО "Мираж-95" (No40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский")) в сумме 3000000,00 рублей по платежному поручению от 17.05.2016 N 987 с назначением платежа "Аванс на выполн. строит.монтаж.работ обустро.отделбриг.126 р.Крым согл.дог.No1415187386852090942000000/463 от 11.05.2016 по счету No50 от 17.05.2016".

Также, 02.06.2016 на специальный счет ООО "Финстрой" (No40706810700300000377 в Банке ВТБ (ПАО)) со специального счета ООО "ПМК Русская" (No40706810501090001663 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе) поступили денежные средства в сумме 3000000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 No231 с назначением платежа "Оплата по договору поставки No1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 по счету No70 от 02.06.2016 за железобетонные изделия".

Как ранее установлено судом, ООО "Мираж-95" платежным поручением от 18.05.2016 N 44 со специального счета No40706810900000000988 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе "Северо-Кавказский" и платежным поручением от 26.05.2016 N 44 со специального счета No40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский", то есть именно с тех счетов, на которые 17.05.2016 и 18.05.2016 поступили денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей от ООО "ПМК Русская", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства соответственно в суммах 2 999 800,00 рублей и в сумме 3 000 000,00 рублей; ООО "Финстрой" платежным поручением от 10.05.2016 N 127 со специального счета No40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону и платежным поручением от 03.06.2016 No123 со специального счета No40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, то есть именно с тех счетов, на которые 06.05.2016 и 02.06.2016 поступили денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей от ООО "ПМК Русская", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства соответственно в суммах 2 985 000,00 рублей и 3 000 000,00 рублей.

Кроме того установлена тесная взаимосвязь ООО "ПМК Русская" с ООО "Алмаз" посредством обязательств ООО "Алмаз" перед ООО "ПМК Русская" по договорам займа и по договорам поручительства (т. 12, л.д. 5-17, 20-33, 37-40, 41-52, 63-107, т. 15, л.д. 130-141, т. 16, л.д. 137-148, т. 17, л.д. 32-163),а также возникновение обязательств ООО "Финстрой" перед ООО "ПМК Русская" по договору займа от 18.12.2014 No1 (т. 5, л.д. 49-74, 87-100, 102-115, 117-170, т. 7, л.д. 22-39).

Согласно статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании 2 Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон No135-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 948-1 аффилированные лица-физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В той же статье установлен перечень аффилированных лиц юридического лица, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 135, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

2. Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 высказана правовая позиция, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела выписками банков по расчетным и специальным счетам ООО "Финстрой", ООО "Мираж-95" (исходя из назначения платежей, поступивших от ООО "ПМК Русская"), как и в случае с ООО "Алмаз", подтверждается глубокая кооперация истцов в рамках выполнения ими государственных контрактов, и финансирование ответчика ООО "ПМК Русская" по Договору субподряда, посредством договоренности с обществами входящими в группу лиц.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судом первой инстанций установлено, что воля участников спорных правоотношений (истцов и ответчика) фактически была направлена на прикрытие схемы финансирования подряда посредством финансирования ООО "ПМК Русская" иных участников группы денежным средством для причисления ответчику и фактически оплаты работ по договору субподряда.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договора поставки между истцами и ответчиком являются не заключенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поставки с ООО "ПМК Русская", ООО "Финстрой", ООО "Алмаз" и ООО "Мираж-95", являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку между ООО "ПМК Русская" и АО "КМГС", а именно финансирование по выполнению работ по реконструкции и строительству объектов на территории в/г No 1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная. Перечисление истцами денежные средства в виде предварительной оплаты по спорным договорам поставки фактически является исполнением обязанности ООО "ПМК Русская", входящими в одну группу с обществом, юридическими лицами ООО "Финстрой", ООО "Алмаз", ООО "Мираж-95", по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств, по заключенным с истцами договорами поставки, являлось способом финансирования и оплаты выполняемых ООО "ПМК Русская" работ по договору подряда/ субподряда, заключенным с ответчиком, и полагает договора поставки, заключённые между истцами и ответчиком притворной сделкой, прикрывающей сделку по финансированию ответчика в период с 29.04.2016 по 03.06.2016 в целях оплаты выполненных работ, считает, что обязательства ООО "ПМК Русская" по оплате заказанных /выполненных АО "КМГС" работ исполнены всего в сумме 26 983 564,00 руб., в том числе:

- в период с 10.05.2016 по 03.06.2016 ООО "Финстрой" было перечислено в пользу АО "КМГС" денежные средства в сумму 5 985 000, 00 руб.

- период с 18.05.2016 по 26.05.2016 ООО "Мираж" перечислило в пользу АО "КМГС" денежные средства в сумме 5 999 800, 00 руб.

- в период с 29.04.2016 по 02.06.2016 ООО "ПМК "Русская" перечислило в пользу АО "КМГС" денежные средства в сумме 11 999 000, 00 руб.

ООО "Алмаз" 05.05.2016 перечислило в пользу АО "КМГС" денежные средства в сумме 2 999 764, 00 руб.

Таким образом, поскольку в настоящем деле признано, что все перечисленные истцами в пользу ответчика денежные средства (26 983 564,00 рублей) фактически являются авансированием ООО "ПМК Русская" по Договору субподряда от 13.05.2016, то вопрос о правомерности пользования АО "КМГС" данными денежными средствами подлежит разрешению в рамках дела NoА84-3600/2019, с учетом установленных объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на Объекте.

Коллегия судей считает вывод суда первой инстанции о незаключённости договоров поставки необоснованным и в данной части меняет мотивировочную часть решения.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В части отказа во встречных исковых требованиях судебный акт не обжалуется.

На довод заявителя относительно того, что судом разрешались ходатайства, копии которых не были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия указывает, что сторона не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, обязании стороны направить документы в адрес иных участников дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу N А84-237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная "Русская" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова