Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-3435/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А03-4133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (N 07АП-3435/19/2019) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-4133/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая", г. Горно- Алтайск Республики Алтай, (ИНН 2261008093, ОГРН 1082261000205) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-ТК" г.Барнаул Алтайского края, (ИНН 2222844810, ОГРН 1162225058005) о взыскании 146 940 руб. договорной неустойки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-ТК" о взыскании 146 940 руб. договорной неустойки и 306 126 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.01.2019 ООО "Глобус-ТК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Диво Алтая" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диво Алтая" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы истца до 17.000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отзыв на иск, и ходатайство об ознакомлении и иные документы подписаны генеральным директором ответчика, что не подтверждает факта их изготовления представителем Ждановым А.А.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что руководитель предприятия не может представлять интересы организации как представитель.

Заявитель считает, что арбитражный суд не изложил мотивы по которым применил стоимость юридических услуг именно в указанном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен.

В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 заключенный между ООО "Глобус-ТК" в лице генерального директора Стажила Д.А. (заказчик) и Ждановым А.А. (исполнитель) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и услуг представителя, в том числе подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-4133/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Глобус-ТК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило расписку о получении денежных средств от 02.10.2018.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции и составление отзыва в суде апелляционной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд не изложил мотивы по которым применил стоимость юридических услуг именно в указанном размере, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дели видно, что арбитражный суд с учетом объема проведенной работы, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку вышеуказанных документов и к судебным заседаниям, сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что соразмерной сумма понесенных ООО "Глобус-ТК" расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела- 2000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств -1000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 3000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Доводы подателя жалобы на то, что отзыв на иск, и ходатайство об ознакомлении и иные документы подписаны генеральным директором ответчика, что не подтверждает факта их изготовления представителем Ждановым А.А., подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт подписания документов единоличным исполнительным органом заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные генеральным директором документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат Жданову А.А.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что руководитель предприятия не может представлять интересы организации как представитель, отклоняется апелляционным судам как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что интересы ООО "Глобус-ТК" представлял Жданов А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2018, от 23.07.2018 - 27.07.2018, от 11.09.2018.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев