Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-5832/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А81-5740/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5832/2019) Мительмана Андрея Исааковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А81-5740/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и по его же заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мительмана Андрея Исааковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и по его же заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мительмана Андрея Исааковича.

Определением от 24 января 2019 года по делу N А81-5740/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- взыскал с Ольшевского Бориса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270) убытки в размере 48.236.750 руб. 23 коп. 3.

- взыскал с Задояна Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270) убытки в размере 12.230.892 руб. 88 коп. 4.

- признал доказанным наличие оснований для привлечения Мительмана Андрея Исааковича к субсидиарной ответственности.

- приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мительман Андрей Исаакович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2019.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мительмана Андрея Исааковича предусмотрено статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 января 2019 года истек 07 февраля 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 19 апреля 2019 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, Мительман Андрей Исаакович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Мительман Андрей Исаакович ссылается на то, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не направил в адрес Мительмана Андрея Исааковича копию определения о назначении дела N А81-5740/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича, к судебному разбирательству. Также заявитель ссылается на отсутствие у него информации о принятом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не направил в адрес Мительмана Андрея Исааковича копию определения о назначении дела N А81-5740/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича, к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Мительман Андрей Исаакович о начавшемся обособленном споре в деле о банкротстве N А81-5740/2015 был извещен судом первой инстанции.

Так, копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича к производству и назначении судебного заседания направлялось Мительману Андрею Исааковичу по адресу: 620138, г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 16, кв. 48. (л.д. 3 том 1).

Заказное письмо N 62900810155641, направленное Мительману Андрею Исааковичу по указанному адресу, было вручено адресату 05 мая 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от Мительмана Андрея Исааковича в материалы дела поступали отзывы на заявление с приложением документов от 05 июня 2017 года вх. N 24160 (л.д. 107-157 том 1), от 28 августа 2018 года вх. N 47572 (л.д. 67 - 107 том 3), от 15 октября 2018 года вх. N 56869 (л.д. 31-102 том 4), что подтверждает его осведомленность о судебных заседаниях по обособленному спору.

В материалах дела имеется ходатайство Мительмана Андрея Исааковича о предоставлении материалов дела для ознакомления с соответствующей отметкой об ознакомлении (л.д. 117 том 4).

Таким образом, Мительману А.И. было достоверно известно о наличии спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Итоговый судебный акт по данному обособленному спору, состоявшийся 24.01.2019, своевременно размещен судом в Информационно-правовой системе "Картотека арбитражных дел" (25.01.2019 09:48:46 МСК), информация о принятом судебном акте была доступна участникам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, связанных с отсутствием у Мительмана Андрея Исааковича сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Кроме того, как указывалось выше, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Так, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение от 24.01.2019 было размещено в сети Интернет 25.01.2019 09:48:46 МСК.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, мог получить его на руки, или получить копию из сети Интернет.

На невозможность получения информации о деле о банкротстве и невозможность своевременного получения копии определения податель жалобы не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А81-5740/2015 является предметом апелляционного обжалования со стороны Задояна Виктора Викторовича. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Копия определения направлена Мительману А.И. и получена им 04.04.2019, что также подтверждает осведомленность Мительмана А.И. о наличии обжалуемого определения. Однако направляя апелляционную жалобу 19.04.2019, Мительман А.И. пропустил десятидневный срок обжалования и после 04.04.2019.

В отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный срок, имеются основания констатировать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что 29.04.2019 в материалы дела поступил отзыв Мительмана А.И. на апелляционную жалобы Задояна В.В., содержащий указание на необходимость проверки обжалуемого определения в части обоснованности привлечения Мительмана А.И. к субсидиарной ответственности, что и надлежит сделать суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Задояна В.В.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мительману Андрею Исааковичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Мительмана Андрея Исааковича (регистрационный номер 08АП-5832/2019) возвратить заявителю.

2. Возвратить Мительману Андрею Исааковичу из федерального бюджета 3000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2019.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 114 листах.

Судья

С.А. Бодункова