Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2954/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А67-9743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Реук А.Н. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Дайлер" (N 07АП-2954/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2019 г. по делу N А67-9743/2018 (Судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (634027, Томская область, г. Томск, пер. Мостовой 1-й, д. 3; ИНН 7017243477, ОГРН 1097017012597) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, стр. 37, оф. 305; ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097) о взыскании 5 781 493,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ульянова Л.В., по доверенности N 17 от 27.11.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО "Дайлер" - Новосельцев А.В., по доверенности от 12.02.2019 г. (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее по тексту ООО "Стройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (далее ООО "Ронекс Томской домостроительной компании", ответчик) о взыскании 5 778 050,81 руб., из которых 1 802 959,54 руб. задолженности по договору N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г. и 374 434,04 руб. пени, начисленной за период с 01.08.2017 г. по 20.08.2018 г. и 3 322 383,56 руб. задолженности по договору N 02 от 18.01.2018 г. и 278 273,67 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2018 г. по 20.08.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2019 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" было взыскано 5 125 343,1 руб. основного долга, 652 707,71 руб. пени, 51 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции лицо, не участвующее в деле - ООО "Дайлер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) ее податель указал, что им усматриваются признаки искусственного создания задолженности между взаимосвязанными предприятиями незадолго до начала процедуры банкротства, создание видимости частноправовых отношений между должником и кредитором для упрощенного включения в реестр требований кредиторов с целью получения контроля над процедурой банкротства; судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений с чьей-либо стороны самостоятельно не были исследованы доводы и доказательства о действительности (недействительности) договоров подряда N 02 от 18.01.2018 г. и N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г., доказанности фактов оказания выполненных работ и наличия оснований для взыскания платы по данному договору, отсутствия ранее произведенной оплаты; ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности, таким образом, при наличии факта заинтересованности при совершении сделки нельзя считать доказанными обстоятельствами факт выполнения работ или оказания услуг, подтвержденных соответствующими актами выполненных работ, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

ООО "Стройтехмонтаж" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и ООО "Дайлер" (после перерыва) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО "Дайлер" по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехмонтаж" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 г. между ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" (после переименования - ООО "Ронекс", заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с нормативной, технологической, технической, проектной документацией, локальными сметными расчетами N 01-N 08 и иными техническими нормами и правилами, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика, выполнить следующие работы: устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ4 (сущ.) до УТ35 (включительно); устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ19 (сущ.) до УТ21 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ40 (сущ.) до ПГ43 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ16 (сущ.) до камеры 19 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК8 (сущ.) до ПГ35 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК37 (сущ.) до ВК38 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК19 (сущ.) до ВК21 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК10 (сущ.) до ВК33 (включительно) на строительном объекте "внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1-1.1.8 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 02 от 18.01.2018 г., общая стоимость работ и затрат по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 8 194 000 руб.

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком с 19.01.2018 г. по 30.04.2018 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 02 от 18.01.2018 г. заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненной работы производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3, а также выставленной подрядчиком счет-фактуры, счета (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 02 от 18.01.2018 г. истец выполнил предусмотренные им работы на общую сумму 5 292 383,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 16 от 31.05.2018 г., N 15 от 31.05.2018 г., N 19 от 30.06.2018 г., N 18 от 30.06.2018 г., N 17 от 30.06.2018 г., N 14 от 30.04.2018 г., N 11 от 30.04.2018 г., N 13 от 30.04.2018 г., N 12 от 30.04.2018 г., N 9 от 31.03.2018 г., N 8 от 31.03.2018 г., N 10 от 31.03.2018 г., N 7 от 31.03.2018 г., N 6 от 28.02.2018 г., N 5 от 28.02.2018 г., N 4 от 28.02.2018 г., N 3 от 28.02.2018 г., N 2 от 28.02.2018 г. и N 1 от 28.02.2018 г. (л.д. 143-146, т. 1, л.д. 2-9, 13-26, 30-40, 44-58, т. 2), а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.05.2018 г. на сумму 355 959,43 руб.; N 5 от 30.06.2018 г. на сумму 279 306,44 руб., N 3 от 30.04.2018 г. на сумму 437 356,39 руб., N 2 от 31.03.2018 г. на сумму 1 988 137,76 руб. и N 1 от 28.02.2018 г. на сумму 2 231 623,54 руб. (л.д. 142, т. 1, л.д. 1, 12, 29, 43, т. 2).

Однако свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, между ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" (после переименования - ООО "Ронекс", заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии нормативной, технологической, технической, проектной документацией, локальными сметными расчетами N 01-N 03 и иными техническими нормами и правилами, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика, выполнить следующие работы: устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ2 (сущ.) до УТ18 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК12 (сущ.) до ВК15 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК15 (сущ.) до ВК18 (включительно) на строительном объекте: "Внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1-1.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г., общая стоимость работ и затрат по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 2 850 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2017 г. к договору подряда N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г. стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость (л.д. 121, т. 2).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, истец обязался выполнить работы по: строительству наружных сетей хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (В1) участок от ВК15 (сущ.) до ПГ16; строительству наружных сетей водопровода холодной воды для нужд ГВС (В8). Участок от ВК18 (сущ.) до ВК19; строительству теплотрассы от УТ2 до УТ19 (включительно). Участок от УТ18 до УТ19.

Общая стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2017 г. к договору, составляет 1 435 987,87 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 05.05.2017 г. по 30.06.2017 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г. заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненной работы производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3, а также выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета (п. 2.3 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2017 г. к нему, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 240 392,21 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 15 от 31.01.2018 г., N 14 от 30.11.2017 г., N 13 от 30.11.2017 г., N 12 от 30.11.2017 г., N 11 от 31.10.2017 г., N 10 от 31.10.2017 г., N 9 от 31.10.2017 г., N 8 от 30.09.2017 г., N 7 от 30.09.2017 г., N 6 от 30.09.2017 г., N 5 от 31.08.2017 г., N 4 от 31.08.2017 г., N 3 от 31.08.2017 г., N 2 от 31.07.2017 г. и N 1 от 31.07.2017 г. (л.д. 2-12, 16-26, 30-51, 55-67, 71-76, т. 3, л.д. 5-10, т. 4), а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2018 г. на сумму 279 035,67 руб., N 5 от 30.11.2017 г. на сумму 581 191,04 руб., N 4 от 31.10.2017 г. на сумму 854 796,83 руб., N 3 от 30.09.2017 г. на сумму 1 175 721,72 руб., N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 655 900,22 руб. и N 1 от 31.07.2017 г. на сумму 693 746,73 руб. (л.д. 1, 15, 29, 54, 70, т. 3, л.д. 4, т. 4).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, оплатил частично сумму 2 437 432,67 руб., в том числе платежными поручениями (л.д. 79-80, т. 3), а также путем уступки права требования по договору цессии от 09.01.2018 г. к должнику - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" по соглашению о зачете взаимных требований N 1 от 09.01.2018 г.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные по договорам N 02 от 18.01.2018 г. и N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г. работы в сумме 5 125 343,1 руб. не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, а также из разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011).

В п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. содержится разъяснение о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование своего права на обжалование ООО "Дайлер" сослалось на то, что апеллянт является кредитором по делу о признании ООО "Ронекс" несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2019 г. по делу N А67-12475-2/2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019 г. по делу N А67-12475-2/2018 требование ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 5 869 940,81 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований кредиторов требования, основанного, по мнению апеллянта, на мнимой сделке, нарушает право заявителя, вытекающего из ст. 2, ст. 7 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу ст. 41 и ст. 42 АПК РФ и п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., заявитель отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при этом заявителем представлены доказательства нарушения его прав как участников гражданского оборота обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дайлер" имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Исходя из толкования правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, по договору подряда подрядчик выполняет определенные действия, которые, как правило, направлены на достижение полезного овеществленного (материального) результата.

Между сторонами были заключены договоры подряда N 02 от 18.01.2018 г. и N 06-СТ/3 от 05.05.2017 г., результатом выполнения которых являлись устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ4 (сущ.) до УТ35 (включительно); устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ19 (сущ.) до УТ21 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ40 (сущ.) до ПГ43 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ16 (сущ.) до камеры 19 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК8 (сущ.) до ПГ35 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК37 (сущ.) до ВК38 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК19 (сущ.) до ВК21 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК10 (сущ.) до ВК33 (включительно) на строительном объекте "внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области", а также устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ2 (сущ.) до УТ18 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК12 (сущ.) до ВК15 (включительно); устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК15 (сущ.) до ВК18 (включительно) на строительном объекте: "Внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области".

Из материалов дела следует, что указанные работы были выполнены, сети теплоснабжения и водопровода сданы в эксплуатацию используются в настоящее время для тепло- и водоснабжения жителей, проживающих в домах в п. Зональная Станция Томского района Томской области, ООО "Дайлер", в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика была частично погашена ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" в период с августа по декабрь 2018 г., всего на сумму 3 911 516,21 руб., апелляционный суд так же находит необоснованным, поскольку указанные суммы перечислялись в счет погашения задолженности ответчика по иному договору, а именно договору подряда N 01/18/6/1 от 15.01.2018 г. на строительство газовой котельной N 6/1 по ул. Береговая, д. 2, и были учтены им в подписанном сторонами акте сверки в качестве частичного погашения существующей задолженности.

Более того, данный факт косвенно подтверждает и само ООО "Дайлер" поскольку в приложенном им к своим дополнениям к апелляционной жалобе заявлении ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ронекс", именно эти платежи фигурируют как задолженность ответчика перед данным кредитором

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.10.2019 г. по делу N А67-9743/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2019 г. по делу N А67-9743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина