Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-2382/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А35-6831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Солосенко Е.М., представитель по доверенности N ДКФ/92 от 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу N А35-6831/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632) в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 930 519 руб. 57 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича (далее - ООО "КПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 930 519 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 исковые требования ООО "КПК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КПК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "КПК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", заказчик) и ООО "Промышленная сборка" (в настоящее время ООО "КПК", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/04105/13, по условиям которого (п. 2.1 договора) исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В период с сентября по октябрь 2015 года ООО "КПК" оказало ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии стоимостью 930 519 руб. 57 коп., что подтверждается актами от 30.09.2015 N АВР.15.00000039 и от 31.10.2015 N АВР.15.00000045.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 4600/04105/13 от 06.05.2013 услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/04105/13 от 06.05.2013.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иными правовые акты об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2015 года на сумму 930 519 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и ПАО "МРСК Центра" не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что соответствующая задолженность была погашена путем зачета взаимных требований ввиду направления ПАО "МРСК Центра" в адрес ООО "КПК" уведомления о зачете взаимных требований от 25.12.2015 N МР1-ЦА/22-2/3832, правильно отклонены судом области.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в рамках дела N А35-632/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПК", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, признана недействительной сделка - зачет взаимных требований от 25.12.2015 между ООО "КПК" и ПАО "МРСК Центра", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Центра" перед ООО "КПК" в размере 930 519 руб. 57 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года по договору от 06.05.2013 N 4600/04105/13, а также в виде восстановления задолженности ООО "КПК" перед ПАО "МРСК Центра" в размере 930 519 руб. 57 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу N А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в сумме 930 519 руб. 57 коп. и удовлетворил исковые требования ООО "КПК" о взыскании с ответчика соответствующего долга.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о прекращении обязательства по оплате оказанных по договору от 06.05.2013 N 4600/04105/13 услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года зачетом встречных требований ответчика к истцу подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку судебных актов, принятых по делу N А35-632/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПК", при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу N А35-6831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина