Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2019 г. N Ф03-3155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2019 г.

Дело N А59-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2338/2019

на определение от 04.03.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2310/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Мейнлан групп ЛТД (MAINLINE GROUP LTD) (КИО 34038, КПП 650187001)

к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

(ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, государственной пошлины,

при участии:

от ответчика: Соколова Ю.А., по доверенности от 20.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Чупахина В.Н., по доверенности от 20.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Мейнлайн груп Лтд (MAINLINE GROUP LTD) (КИО 34038, КПП 650187001) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании дивидендов в сумме 1 495 430 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 19 июня 2014 года по 31 января 2017 года в размере 350 257 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 31 457 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новый регистратор", акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

06.04.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 020561605.

22.01.2019 от Володарского Леонида Валерьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, мотивированное уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 истец по делу N А59-2310/2017 Мейнлан груп Лтд (MAINLINE GROUP LTD) (КИО 34038, КПП 650187001) заменен на Володарского Леонида Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "КМТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к полученному АО "КМТП" от Л.В. Володарского заявлению о процессуальном правопреемстве и к экземпляру уведомления о состоявшейся уступке права требования отправителем не были приложены перечисленные в них документы, что является нарушением порядка, предусмотренного ст. 126 АПК РФ, АО "КМТП" был ограничен в возможности своевременно оспорить договор уступки права требования. Полагает, что договор цессии от 21.05.2018 является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было цели выполнить условия договора; квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.05.2018 не может являться подтверждением оплаты, поскольку условие договора цессии об оплате наличными денежными средствами и сама оплата не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, считает, что исходя из имеющейся и представленной в материалы дела переписки сторон имеются разночтения в дате заключения договора уступки права требования. Также отмечает, что исполнительный лист по настоящему делу получен Мейнлайн Груп Лтд и предъявлен в ПАО "Сбербанк" к исполнению, цессионарий не обращался в банк с заявлением о замене взыскателя, что также свидетельствует о мнимости договора уступки права требования.

От Володарского Леонида Андреевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным ои обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акта о неполном комплекте документов от 21.01.2019; отчета об отслеживании отправлений от 19.03.2019; уведомления (претензии) от 21.01.2019; отчета об отслеживании отправлений от 11.03.2019; акта о неполном комплекте документов от 21.01.2019; копии почтового конверта от 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства АО "Корсаковский морской торговый порт" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А59-1887/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по иску АО "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 21.05.2018 N ЦУ -1, заключенного между Мейнлан груп Лтд (MAINLINE GROUP LTD) и Володарским Л.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание ответчиком по настоящему делу договора уступки права требования от 21.05.2018, заключенного между Мейнлан груп Лтд (MAINLINE GROUP LTD) и Володарским Л.В, не может являться основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, для настоящего дела не является обязательным основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, для погашения задолженности по вступившему в силу решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства АО "Корсаковский морской торговый порт" о приостановлении производства по делу отказать.

Представители ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору возмездной уступки прав (цессии) N ЦУ-1 от 21.05.2018 цедент - Мейнлайн груп ЛТД уступил цессионарию - гражданину Володарскому Леониду Валерьевичу в полном объеме право требования к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" в размере 1 877 145 руб. 16 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному делу А59-2310/2017 от 23.11.2017.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной и оценена сторонами в 563 143 руб. 50 коп.

Оплата за уступленное право в размере 563 143 руб. 50 коп. произведена 21.05.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.05.2018.

Согласно части 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из изложенного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь в том случае, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Заявление Володарского Л.В. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А59-2310/2017 мотивировано наличием заключенного между истцом - Мейнлайн груп Лтд (цедент) с Володарским Л.В. (цессионарий) договора возмездной уступки прав (цессии) N ЦУ-1 от 21.05.2018.

Апелляционный суд отмечает соответствие договора об уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 требованиям действующего законодательства, указанный договор к моменту рассотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве не признан недействительным. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Факт перехода к заявителю - Володарскому Л.В. права требования подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования, обусловленное заключением договора цессии от 21.05.2018, возникло у Володарского Л.В. в момент заключения сделки, то есть до принятия 23.05.2018 Арбитражным судом Сахалинской области обеспечительных мер по делу N А59-3366/2018.

Поскольку при совершении сторонами уступки права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Довод подателя жалобы на то, что договор цессии от 21.05.2018 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, положения главы 24 ГК РФ, согласие о цене, порядке оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства возмездного приобретения права требования к должнику (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.05.2018 (т.2, л.д. 133).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что из договора цессии от 21.05.2018 следует, что договор заключен на возмездной основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки данного договора как недействительного, в том числе мнимого.

Довод апеллянта о том, что оплата проведена с нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о правопреемстве было направлено в его адрес без приложений, указанных в нем, что является нарушением порядка, предусмотренного ст. 126 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель направил АО "КМТП" заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 18.01.2019 (т.2, л.д. 128).

Даже если ответчик не получил прилагаемые к заявлению документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 18.02.2019 было получено представителем АО "КМТП" 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 138)), ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Довод апеллянта о разночтениях в датах договоров уступки права требования, указанных в письмах, направленных в адрес ответчика, что ставит под сомнение заключение договора возмездной уступки права требования от 21.05.2018 коллегией отклоняется, поскольку в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы настоящего дела представлены договор возмездной уступки права требования от 21.05.2018 и уведомление ответчика о состоявшейся уступке права на основании договора от 21.05.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате уступаемого права требования на основании заключенного договора от 21.05.2018 N ЦУ-1. Документально подтвержденных сведений о заключении Володарским Л.В и Мейнлайн груп Лтд иных договоров уступки права требования взыскания спорной задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

Статьей, 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах. Возможность выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительный лист, выданный по делу А59-2310/2017 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319 АПК РФ) является основанием для исполнения судебного акта в пользу Володарского Л.В. без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве. Таким образом, не обращение цессионария с заявлением в банк о замене взыскателя до вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам апеллянта, является разумным и не свидетельствует о мнимости договора уступки права требования в связи с отсутствием намерения сторон его исполнять.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "КМТП" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 по делу N А59-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова