Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5910/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

дело N А72-462/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Ульяновск на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу N А72-462/2019 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 59 752,19 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 59 351,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 400,82 руб., начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 27.03.2019 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещения, находящиеся в муниципальной казне сданы в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, соответственно обязанность по внесению платы за помещения, возникает в таком случае именно у арендаторов.

Кроме того, муниципальные помещения по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, дом N 2 арендует сам истец.

По мнению заявителя жалобы муниципальное образование "город Ульяновск" является ненадлежащим ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский проспект, дом 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1802,90 кв.м., собственником которых в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 являлся ответчик.

Право собственности ответчика на спорные нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 73-0-1-22/4003/2015-6612.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города "Ульяновска", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 59 351 руб. 37 коп. в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (согласно расчету), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 59 351, 37 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 400,82 руб., а также за период с 12.01.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 400,82 руб. и далее за период с 12.01.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом, также отклоняется как необоснованный.

Тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, между теми сторонами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу А72-5621/2015).

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняется как необоснованный.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования "Город Ульяновск".

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу N А72-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина