Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-3589/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А47-11959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N А47-11959/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгомост" в части деятельности филиала акционерного общества "Волгомост" мостоотряд N 56 (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Волгомост", страхователь) финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за март 2017 года в размере 73500 рублей.

Определением от 26 сентября 2018 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением от 22 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года) требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге удовлетворены. С акционерного общества "Волгомост" в части деятельности филиала акционерного общества "Волгомост" мостоотряд N 56 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за март 2017 года в размере 73500 рублей, а также в доход федерального бюджета 2940 руб. 00 коп. госпошлины.

Акционерным обществом "Волгомост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что управлением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления акта, решения и требования в адрес АО "Волгомост", ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций. Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, малозначительность допущенного нарушения, просит снизить размер финансовой санкции.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Волгомост" (филиал мостоотряд N 56) зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР (регистрационный номер 066-364-010147).

В ходе проведенной в отношении заинтересованного лица проверки с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности за март 2017 года "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М в отношении страхователя выявлен факт непредставления в установленный срок указанных сведений. При сроке представления за март 2017 год - не позднее 17 апреля 2017 года (с учетом выходных дней), сведения представлены в форме электронного документа о 147-и застрахованных лицах с нарушением срока 18.04.2017, о чем свидетельствуют данные, полученные из программного комплекса бесконтактного приема информации (распечатка экранного образа программы АРМ Приема ПФР прилагается).

Факт правонарушения зафиксирован в акте от 03.11.2017 N 258 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 14-15). Акт и уведомление о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки от 03.11.2017 N2258, в котором указано время, и место рассмотрения материалов проверки было направлено страхователю по почте по юридическому адресу общества, адресу филиала и временному управляющему. Возражений на акт заинтересованным лицом не представлено.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки управлением вынесено решение от 18.12.2017 N 2258 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 73500 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Заинтересованному лицу по юридическому адресу общества и адресу филиала было направлено требование от 25.01.2018 N 066S01180004002 с предложением о добровольной уплате финансовых санкции в срок до 13.02.2018 года.

Требование от 25.01.2018 заинтересованным лицом в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения органа пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, срок представления сведений - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за март 2017 года на 147 застрахованных лиц 18.04.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом установлено, что решение от 18.12.2017 N 2258 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, вынесенное заявителем на основании абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, является правомерным и обоснованным. Сроки и порядок привлечения заинтересованного лица к ответственности управлением соблюдены.

Неисполнение требования об уплате финансовой санкции в установленный срок обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы.

08.08.2018 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9644/2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества суммы финансовой санкции в размере 73500 руб. 00 коп. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу N А47-9644/2018 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений общества.

Поскольку уплата взыскиваемой финансовой санкции заинтересованным лицом не произведена, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности.

Определением от 10.03.2015 года по делу N А57-3954/2015 принято заявление о признании должника АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами. Данная позиция так же закреплена в утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с этим требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица об отсутствии надлежащих доказательств направления акта, решения и требования в адрес АО "Волгомост".

Как следует из материалов дела уведомление от 24.10.2017 о вызове страхователя для подписания и вручения акта, акт от 03.11.2017 N 2258, уведомление от 03.11.2017 N 2258 о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки, решение от 18.12.2017 N 2258 о привлечении к ответственности, требование от 25.01.2018 N 066S01180004002 об уплате финансовых санкций направлялись по юридическому адресу общества и адресу филиала, что реестрами отправки почтовой корреспонденции, содержащими отметки Почты России о принятии к отправке.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрен срок взыскания задолженности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены ранее выданного судебного приказа, суд правомерно посчитал возможным применить положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которого требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885 по делу N А40-250765/2017, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376 по делу N А12-7582/2018, в которых разъяснено следующее.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Данная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 об учете, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В настоящем деле, согласно оттиску входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, заявление подано Управлением 24.09.2018. Следовательно, установленный шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа (14.08.2018) Пенсионным фондом не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске Управлением срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что материалы дела не содержат ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока, поскольку с учетом вышеизложенного вывода о том, что срок на обращение в суд не пропущен, наличие или отсутствие данного ходатайства не имеет правового значения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не установлено, штрафные санкции в размере 73500 руб. 00 коп. взысканы в полном объеме. При этом в решении суд указал, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Каких либо выводов относительно доводов общества о наличии смягчающих обстоятельств решение суда первой инстанции не содержит. Как видно из материалов дела, Управление Пенсионного фонда при принятии решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности вопрос о возможности снижения штрафа не рассматривало.

Между тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы, незначительный период просрочки - 1 день с учетом выходных, отсутствие умысла, посчитав начисленную заинтересованному лицу сумму штрафа значительной, что может оказать негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность с учетом нахождения общества в процедуре банкротства, в то время как допущенное правонарушение не влечет для бюджета пенсионного фонда, работников заинтересованного лица негативных последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, снизил размер штрафных санкций в пятнадцать раз до суммы 4900 руб.

При этом каких-либо пояснений, опровергающих наличие указанных обстоятельств и возможность их учета в качестве смягчающих, органом Пенсионного фонда не представлялось (ст. 70 АПК РФ).

Указанный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с конституционным принципом справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N А47-11959/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в части деятельности филиала акционерного общества "Волгомост" мостоотряд N 56 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за март 2017 года в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 196 руб. 10 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина