Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-5279/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-24166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-24166/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", ответчик) о взыскании 636 636 руб. пени (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 149-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-29).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения (т. 2, л.д. 76-84).

ООО "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "МКХП-СИТНО" в размере 33 000 руб. (т. 2, л.д. 89).

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) требования истца удовлетворены, с ЗАО "МКХП-СИТНО" взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. (т. 2, л.д. 116-120).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

С указанным определением суда не согласилось ЗАО "МКХП-СИТНО" (далее также - податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и времени затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих значительного количества документов, большого затрат времени, бесспорный характер дела), а также учитывая, что представители ООО "Юстина" не принимали участие ни в одном судебном заседании, необходимо снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 25.04.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг-М" (заказчик) и ООО "Юстина" заключен договор на оказание услуг от 17.07.2017 (т. 2, л.д. 92), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги":

- подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам лизинга;

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов и т.д.;

- представление интересов заказчика в суде (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет:

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ;

- 2 000 руб. за подготовку расчета договорной пени по каждому договору лизинга;

- 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального документа (отзыва, ходатайства, письменное мнения, заявления за каждый документ;

- 6 000 руб. за каждое преставление интересов заказчика в Арбитражном суде (НДС не предусмотрен).

В цену договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебных исследований, судебных экспертиз и иные судебные расходы. Указанные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Юридические услуги оплачены в сумме 33 000 руб. платежными поручениями от 25.07.2018 N 61 на сумму 31 000 руб., от 30.11.2018 N 119 на сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 94, 94 оборот).

Согласно акту оказанных услуг от 25.07.2018 (т. 2, л.д. 93) заказчику следующая юридическая помощь:

- подготовка искового заявления о взыскании договорной пени в сумме 636 636 руб. - 7 000 руб.;

- подготовка расчетов по договорам лизинга N 01-2398 от 24.10.2013, 01-2352 от 26.12.2012, 01-2373 от 30.04.2013, 01-2378 от 08.05.2013 - 8 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов и возражения на объединение арбитражных дел - 3 000 руб.;

- письменные пояснения по заключенности договоров лизинга - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 6 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО "Лизинг-М" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Кодекса суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, признал данные расходы разумными, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что на стороне ответчика имелось злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных обязанностей, что приводило к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний.

Так, определением суда от 10.08.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2017, ответчику предложено представить отзыв, контррасчет (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, направил заявление с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие и невозможности принятия участия в предварительном судебном заседании. Обязался организовать явку представителя в следующее судебное заседание (т. 1, л.д. 78).

Судебное заседание отложено на 02.11.2017.

01.11.2017 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также ходатайство об объединении дел в одно производство и проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в связи с отдаленностью региона (т. 1, л.д. 102, 106).

Судебное заседание отложено на 21.12.2017.

20.12.2017 ответчик представил ходатайство об обязании истца представить оригиналы документов, в виду отсутствия специальных знаний и наличия сомнений в принадлежности оттиска печати и подписи генерального директора, исполнительного директора на договорах лизинга, просит отложить судебное заседание и предоставить время для обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 108).

Судебное заседание отложено на 11.01.2018.

10.01.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство об отложении для предоставления времени для ознакомления с оригиналами договора лизинга (т. 1, л.д. 113).

Судебное заседание отложено на 23.01.2018. Суд обязал явкой ответчика в судебное заседание.

23.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и предоставлении времени для ознакомления с договорами лизинга и предъявления заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 121).

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018.

После перерыва ответчиком представлен отзыв, контррасчет неустойки и иные документы, а также ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 123-142).

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителем работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты города Магнитогорска не свидетельствует о чрезмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов, указывает лишь на минимально определенную сумму за ту или иную услугу.

Таким образом, оснований для снижения возмещенных истцу судебных расходов до 10 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, апеллянт уплатил платежным поручением N 3212 от 26.03.2019 по апелляционной жалобе 3 000 рублей государственной пошлины, которая в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-24166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3212 от 26.03.2019 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова