Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-7325/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-136012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Нечунаев В.В. (доверенность от 21.11.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-136012/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" к обществу с ограниченной ответственностью "И-Инвест" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ответчик, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "И-Инвест" (ответчик - ООО "И-Инвест") с исковым заявлением о взыскании 200000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1001-КДА/0413 от 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 7608 руб. госпошлины.

Решением от 27.12.2018 иск удовлетворен; с ответчика взыскано 200000 руб. долга и 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству, а также во взыскании судом процентов в размере превышающем указанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и правопредшественником ответчика ЗАО "И-Инвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 1001-КДА/0413 (далее - договор), согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 153 кв.м. в составе: часть от части N323 нежилого помещения 5-Н, выделенного на приложении N1 к договору, расположенное на 8-м этаже здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Льва Толстого, д.9, литера А.

Акт приема-передачи подписан 01.05.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора платежным поручением от 13.06.2013 N 914 истец внес в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере двукратной месячной величины постоянной ставки арендной платы (237915,00*2=475830,00).

20.06.2016 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 91).

Пунктом 6 указанного соглашения о расторжении стороны установили, что остаток суммы обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 3.5 договора) после удержания сумм постоянной ставки арендной платы и переменной ставки арендной платы составляет 307308, 43 и подлежит возврату в течение 6 месяцев после подписания соглашения.

Платежными поручениями от 10.10.2016 N 500 и от 15.12.2016 N 613 задолженность ответчиком частично погашена в сумме 107308,43 руб.

Поскольку в полном объеме долг не погашен, истец направил претензию в адрес ответчика, которая им не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2016 (срок возврата обеспечительного платежа п. 3.5 договора и п. 6 соглашения о расторжении).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Наличие долга в размере 200000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период просрочки с 21.12.2016 по 12.10.2018 сумма процентов составила 30398,34 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда первой инстанции от 07.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по юридическому адресу ООО "И-Инвест".

Между тем судебная корреспонденция была возвращена суду органами связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 3).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

ООО "И-Инвест" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, Пархоменко, д. 156, корп.3) в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ООО "И-Инвест" о рассмотрения дела является надлежащим.

Указание в договоре почтового адреса не отменят обязанности ответчика по получению корреспонденции по его юридическому адресу. Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, ответчиком в суде не заявлялось.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-136012/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" 200000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1001КДА/0413 от 30.04.2013, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2016 по 12.10.2018 в сумме 30398 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 200000 руб. за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина