Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-1453/19

16 мая 2019 г.

Дело N А83-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" - Халаимова В.Г., доверенность от 28 марта 2019 года N 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-2035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" к индивидуальному предпринимателю Ярема Олегу Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ООО "Крымстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ярема Олегу Владимировичу (далее - ИП Ярема О.В.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 7.708.500 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 14.405.188 рублей, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты невыполненных работ в размере 173.177,26 рублей, а также судебных расходов.

01 марта 2019 года ООО "Крымстройгарант" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие ИП Ярема О.В. или иное движимое или недвижимое имущество в пределах суммы основного долга в размере 7.708.500 рублей до полного исполнения судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств того, что в случае непринятия истребуемых мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Не согласившись с данным определением, ООО "Крымстройгарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку сумма задолженности является для него значительной, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, уклоняется от возврата задолженности в добровольном порядке. Кроме того, апеллянтом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 12 февраля 2018 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Информационный Центр Трансинформ" на сумму 3.854.250 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно; не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, либо предпринимает действия для сокрытия результата работ; либо иные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 года N 78).

Доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного имущественного ущерба в случае непринятия мер, суду не представлено. Указание истца на затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-2035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян