Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-1021/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А75-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 по делу N А75-16965/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГЕОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 997 234 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" Закирова Анвара Равильевича по доверенности N 13 от 15.03.2018 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "ПСП", ответчик) о взыскании 964 443 руб. 51 коп. долга, 32 791 руб. 08 коп. неустойки по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 по делу N А75-16965/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПСП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 90% стоимости работ выполненных истцом по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ (867 999 руб. 16 коп.), оплачено ООО "ПСП" до предъявления ООО "СГС" исковых требований, а срок оплаты оставшихся 10% стоимости работ, в соответствии с условиями пунктов 4.3.1, 4.3.2 указанного договора, на момент вынесения судебного решения не наступил. ООО "ПСП" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы ООО "СГС" было вправе начислить неустойку за нарушение сроков оплаты работ только на сумму 867 999 руб. 16 коп. (90% от стоимости выполненных работ), размер которой будет составлять за период с 25.06.2018 по 24.09.2018 29 512 руб. ООО "ПСП" считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.

Определением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПСП" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2019 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2019 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ с приложениями, копии дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1 к договору с приложением, копии платежного поручения N 134 от 02.11.2018 на сумму 867 999 руб. 16 коп., копии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2018, копий уведомлений Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, копии письма ООО "ПСП" от 18.12.2018, копии письма ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан от 24.12.2018.

ООО "СГС" отзыв на апелляционную жалобу на необходимость представления которого указано в определении от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16965/2018, не представлен. Мнение истца относительно ходатайства, заявленного ответчиком апелляционному суду, не выражено.

Определением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПСП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 по делу N А75-16965/2018 отложено. Определением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСП". ООО "СГС" предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения относительно: оплаты ООО "ПСП" работ, выполненных по договору N СГС-655-18-ИИ от 01.03.2018, по платежному поручению N 134 от 02.11.2018; подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2018; порядка расчетов, установленного пунктами 4.3.1, 4.3.2 указанного договора и ходатайства, заявленного ООО "ПСП" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО "СГС" отзыв на апелляционную жалобу на необходимость представления которого указано в определениях от 01.02.2019, от 25.03.2019, от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16965/2018, не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСП" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору N СГС-655-18-ИИ от 01.03.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ПСП", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "ПСП" (подрядчик) и ООО "СГС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГС-655-18-ИИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Модернизация факельных оголовников на объектах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" 2018", подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 составляет 964 443 руб. 51 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018 N 60, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года подписанный сторонами согласно которому по состоянию на 30.06.2018, долг подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ составляет 964 443 руб. 51 коп.

Неисполнение ООО "ПСП" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ по спорному договору, послужило основанием для обращения ООО "СГС" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ПСП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение досудебной претензии и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Копия определения суда первой инстанции от 08.11.2018 по делу N А75-16965/2018 о принятии искового заявления ООО "СГС" к производству направлена ответчику по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52, пом. 401, являющемуся согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО "ПСП". Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66). К тому же, информация о принятии искового заявления своевременно размещена 09.11.2018 на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, ООО "ПСП" является надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения настоящего дела.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 08.08.2018 N 0946 (л.д. 61-62).

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал возможность внесудебного урегулирования спора, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов сторон.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, работы (инженерно-геодезические изыскания), выполненные истцом по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ, приняты ответчиком по акту от 26.03.2018 N 60 без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора N СГС-655-18-ИИ оплата выполненных работ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры. Оплата выполненных результатов работ по этапам "Комплексные инженерные изыскания" и "Проектные работы" производится подрядчиком следующим образом: 4.3.1 90% от стоимости выполненного этапа работ согласно пункту 4.3 настоящего договора; 4.3.2 10% от стоимости выполненного этапа работ, производится субподрядчиком подрядчику при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или материалов инженерных изысканий, а в случае проведения экспертизы промышленной безопасности - регистрации положительного заключения в государственных органах, в течение 45 календарных дней с даты получения положительного заключения/регистрации положительного заключения.

Из представленных ответчиком документов следует, что по платежному поручению N 134 от 02.11.2018 на сумму 867 999 руб. 16 коп., ООО "ПСП" оплатило ООО "СГС" 90% стоимости выполненных работ по спорному договору. Заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Модернизация факельных оголовков на объектах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" внесены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что 90% стоимости выполненных истцом работ по спорному договору оплачены ответчиком до принятия настоящего иска ООО "СГС" к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а срок оплаты оставшейся 10% стоимости выполненных истцом работ по спорному договору на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не наступил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО "СГС" о взыскании с ООО "ПСП" долга по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "СГС" заявило требование о взыскании с ООО "ПСП" 32 791 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.06.2018 по 24.09.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3.1 договора субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ установлено, за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапы работ на срок не свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд признает его неверным.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 01.03.2018 N СГС-655-18-ИИ, за период с 25.06.2018 по 24.09.2018 составляет 29 511 руб. 98 коп., в том числе за период с 25.06.208 по 24.07.2018 в размере 2 604 руб. (867 999 руб. 16 коп. * 0,01% * 30 дней), за период с 25.07.208 по 24.09.2018 в размере 26 907 руб. 98 коп. (867 999 руб. 16 коп. * 0,05% * 62 дня).

При таких обстоятельствах, требования ООО "СГС" к ООО "ПСП" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. ООО "СГС" представлен договор от 17.09.2018 N 1/18-ЮЛ заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрконсалтсервис", платежное поручение от 21.09.2018 N 2936 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 1/18-ЮЛ, оказание юридических услуг заключалось в составлении претензии, искового заявления, расчета неустойки по исковому заявлению, а также в правовом консультировании.

Между тем, по справедливому замечанию подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела претензия от 08.08.2018 N 0946 подписана руководителем ООО "СГС" и составлена более чем за месяц до заключения договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 1/18-ЮЛ. При таких обстоятельствах, оплату истцом услуг по составлению претензии, нельзя признать необходимой и обоснованной.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Рассмотрев требование ООО "СГС" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за счет ООО "ПСП", взыскав с последнего в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 по делу N А75-16965/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (2,96% от заявленных требований) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, с ООО "ПСП" в пользу ООО "СГС" подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 444 руб. (15 000 руб. * 2,96%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 679 руб. 17 коп. (22 945 руб. * 2,96%); с ООО "СГС" в пользу ООО "ПСП" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 911 руб. 20 коп. (3 000 руб. * 97,04%). В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных судебных расходов с ООО "СГС" в пользу ООО "ПСП" подлежат взысканию 1 788 руб. 03 коп. (2 911 руб. 20 коп. - 679 руб. 17 коп. - 444 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 по делу N А75-16965/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1070273002106; ИНН 0273062849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1038600513104; ИНН 8602231426) 29 511 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГЕОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" 1 788 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева