Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-6925/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-148570/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6925/2019) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-148570/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения по иску закрытого акционерного общества "Картранссервис" к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - истец, ЗАО "Картранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Леноблводоканал") с исковым заявлением о взыскании 268 285 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю.

Решением от 05.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Картранссервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец полагает вину ответчика в причинении ущерба доказанной, так как ответчик, по мнению истца, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием канализационного люка, расположенного в зоне ответственности ГУП "Леноблводоканал", что привело к ДТП; таким образом, истец считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим ДТП (причиненным ущербом).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года, в 17.00 на 44 км+300 м АД Парголово Огоньки Ленинградской области Выборгский район водитель ЗАО "Картранссервис" Голуб А.Н., управляя а\м Скания гос. per. N В 750 НУ 178 наехал на канализационный люк, в результате чего крышка люка отлетела и нанесла механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему ЗАО "Картрансеервис" на праве частной собственности.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб, ссылаясь на пункт 2.10.U. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, пункты 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ЗАО "Картранссервис" 03.07.2018 обратилось к ГУП "Леноблводоканал" с претензией о возмещении причинённого ущерба в размере 268 285 руб. 16 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Картранссервис" в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования истцом представлены: справка о ДТП от 23.08.17; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017; заказ-наряд N 3051702484 от 22.09.17; счет-фактура N СФО0022496/005 от 22.09.2017; акт выполненных работ от 22.09.17; платежные поручения N 2566 от 12.10.17. N2714 от 25.10.17, N2716 от 26.10,17, N 2715 от 27.10.17.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, установив, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на крышку канализационного люка колодца, расположенного на дорожном полотне 44 км+300 м АД Парголово Огоньки Ленинградской области Выборгский район.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017, справкой о ДТП от 23.08.17.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что спорный канализационный люк принадлежит ГУП "Леноблводоканал", истцом не представлено.

В возражениях на жалобу ответчик указал, что на момент совершения ДТП 23.08.2017 ГУП "Леноблводоканал" не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению на всей территории Выборгского района Ленинградской области; данное обстоятельство подтверждается тем, что тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены несколькими юридическими лицами, в том числе ОАО "Выборгский водоканал", которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к ГУП "Леноблводоканал".

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного канализационного люка ГУП "Леноблводоканал".

Таким образом, доказательств нарушения ГУП "Леноблводоканал" Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-148570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина