Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-13532/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-52262/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-52262/2018 (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску ООО "Тринт" (адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33 М, стр. 1, ОГРН: 1122468002909) к ООО "Транс-Логистик" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 212, ОГРН: 1137847021630) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (далее - ООО "Тринт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик") о взыскании 525 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

ООО "Транс-Логистик" обжаловало решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Транс-Логистик" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по причине отказа почтового отделения доставлять корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, находящемуся в промышленной зоне.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционный инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что решение суда изготовлено в полном объеме 07.11.2018, размещено 09.11.2018 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, месячный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 07.11.2018 истек 07.12.2018.

Согласно штампу арбитражного суда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 подана ответчиком нарочным способом 25.04.2019, то есть с пропуском более чем на пять месяцев.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ООО "Транс-Логистик" о рассмотрении дела судом первой инстанции по причине отказа почтового отделения доставлять корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, находящемуся в промышленной зоне, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 принято к производству исковое заявление ООО "Тринт" к ООО "Транс-Логистик" о взыскании 525 200 рублей неосновательного обогащения, рассмотрение дела назначено на 26.07.2018, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 18.06.2018 направлена по юридическому адресу ответчика: 198096, Санкт - Петербург, дорога на Турухтанные острова, 14, 4 литер А, офис 212.

Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 66 - 67).

Определениями от 26.07.2018 и от 30.08.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Копии определений от 26.07.2018 и от 30.08.2018 также направлялись ответчику по юридическому адресу, однако, почтовые отправления возвращены в суд с указанием причин "за истечением срока хранения" (л.д. 71, 78).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоблюдения оператором связи порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Документального подтверждения доводу подателя жалобы о том, что почтовое отделение отказало в доставке корреспонденции в промышленную зону, также не представлено.

Кроме того, определения о принятии иска к производству, об отложении судебных заседаний также размещены в установленные сроки в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, Общество обладало возможностью ознакомиться с текстом судебного акта и обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Следует также отметить, что податель жалобы не указывает временной промежуток времени, в который Обществу стало известно о принятом решении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13532/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на семидесяти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева