Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2374/19

г. Владивосток

17 мая 2019 г.

Дело N А59-5265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-2374/2019

на определение от 01.03.2019 судьи Кучкиной С.В.

по делу N А59-5265/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Энергосервис" о частичной отмене обеспечительных мер, по заявлению ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюха В.А., выступающего в деле от имени ООО "Сахалинская медицинская помощь" как его учредитель,

к ООО "Энергосервис"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий ООО "Энергосервис" Дрибенец А.С.

с требованиями о принятии судом решения о государственной регистрации в ЕГРНП общей долевой собственности ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь") и Капелюха В.А., выступающий в деле от имени ООО "СМП" как его учредитель, в рамках объединенного дела N А59-5265/2015 обратились с требованиями к ООО "Энергосервис" о принятии судом решения о государственной регистрации в ЕГРНП общей долевой собственности ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул.Комсомольская, 245-В в г.Южно-Сахалинске:

- нежилые помещения подвала общей площадью 259,5 кв.м;

- нежилые помещения общей площадью 330,7 кв.м, 1 этаж;

- нежилые помещения общей площадью 321,1 кв.м, 2 этаж;

- нежилые помещения общей площадью 354,5 кв.м, 3 этаж;

- жилое помещение - квартира общей площадью 344,7 кв.м, 4 этаж, кв.1;

- жилое помещение - квартира общей площадью 350 кв.м, 5 этаж, кв.2 (с учетом заявления об изменении иска от 20.12.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (УФРС по СО), ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий ООО "Энергосервис" Дрибенец А.С.

Определением суда от 12.02.2019 удовлетворено заявление ООО "Сахалинская медицинская помощь" об обеспечении иска, суд определил:

1. Наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", в том числе на:

- нежилое помещение площадью 259,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кадастровый номер: 65:01:0602004:3321. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 217924 от 18.12.2014;

- нежилое помещение площадью 330,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кадастровый номер: 65:01:0602004:3318. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 217926 от 18.12.2014;

- нежилое помещение площадью 321,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кадастровый номер: 65:01:0602004:3319. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 217927 от 18.12.2014;

- нежилое помещение площадью 354,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кадастровый номер: 65:01:0602004:3322. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 218314 от 18.12.2014;

- жилое помещение площадью 344,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кв. 1, кадастровый номер: 65:01:0602004:3323. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 215853 от 12.12.2014;

- жилое помещение площадью 350 кв.м, этаж 5, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кв. 2, кадастровый номер: 65:01:0602004:3320. Свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 216299 от 18.12.2014.

2. Запретить ООО "Энергосервис" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия (в том числе регистрацию сделок так или иначе связанных с отчуждением, или возможностью отчуждения, изменений назначения и др.) в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск 14-ый микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245 А по улице Комсомольская, точный адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кадастровый номер земельного участка 65:01:0602004:66, площадь земельного участка (га): 1112 кв. м, вид права на земельный участок: аренда, документ, удостоверяющий право: договор аренды земельного участка N 1669/2368 от 14.10.1999, вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирный жилой дом со внутренними нежилыми помещениями, наличие ограничений в использовании земельного участка: нет.

3. Запретить ООО "Энергосервис" сдавать в аренду следующие объекты недвижимости:

Ответчик обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер по делу, принятых данным определением суда, в части отмены мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также запрета в виде сдачи в аренду спорных объектов недвижимости и земельного участка.

Определением от 01.03.2019 (с учетом определения от 04.03.2019 об опечатке) заявление ООО "Энергосервис" о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных по делу А59-5265/2015, удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2019, в виде установления запрета ООО "Энергосервис" сдавать в аренду следующие объекты недвижимости:

Не согласившись с определением суда от 01.03.2019 в части отмены обеспечительных мер, ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель просил учесть, что ответчик не был лишен возможности обжаловать судебный акт о принятии обеспечительных мер, однако, своим правом ответчик не воспользовался, а, обращаясь с ходатайством о частичной отмене мер, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Апеллянт указал на противоречивость сведений, имеющихся в договоре аренды от 01.01.2015, заключенного с ООО "УК МРТ Эксперт", и договоре от 01.02.2018, заключенного с ООО "Центр медосмотров", относительно площади сдаваемых в аренду помещений и ежемесячной арендной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части отмены запрета ООО "Энергосервис" сдавать в аренду объекты недвижимости.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отмены обеспечительных мер, возражений против проверки части судебного акта в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально принимая обеспечительные меры определением от 12.02.2019, суд исходил из того, что в отсутствие ареста имущества, запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, и запрета сдавать в аренду объекты недвижимости, имеется риск отчуждения имущества или обременения.

Вместе с тем, повторно пересматривая возможность наложения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета сдавать в аренду объекты недвижимости третьим лицам не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе повторно оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении недвижимого имущества ответчиком с третьими лицами заключены договоры аренды: 01.02.2018 с ООО "Центр медосмотров", 01.01.2015 с ООО "МРТ-Эксперт Приморье".

Выражая несогласие в части принятия обеспечительных мер в виде запрета сдавать в аренду жилые помещения третьим лицам, ответчик указал на причинение ущерба ему, третьим лицам, а также на отсутствие возможности у ответчика получать денежные средства, необходимые для оплаты содержания имущества.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка разумности и обоснованности обеспечительных мер осуществляется не только с целью исключения вероятности причинения заявителю мер значительного ущерба, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, учет интересов только заявителя мер может привести к нарушению интересов иных заинтересованных лиц, в том числе значительно ухудшить их экономическое положение, что является недопустимым результатом применения обеспечительных мер. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обеспечительная мера как таковая имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Оценивая представленные в материалы доказательства в рамках проверки вопроса о возможном отчуждении спорного имущества или его обременении, суд первой инстанции установил, что условия договоров аренды и, само по себе, наличие арендаторов спорных помещений не ведут к невозможности исполнения решения об определении доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности на определенную долю в объектах недвижимого имущества за истцом в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с этим, суд принял во внимание возможность причинения ущерба ответчику и третьим лицам ввиду невозможности исполнения заключенных договоров и неполучения прибыли, позволяющей содержать недвижимость, суд первой инстанции.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Вместе с тем, истец, приводя доводы в обоснование сохранения наложенной на спорное имущество обеспечительной меры в виде запрета ответчику сдавать в аренду третьим лицам, не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество, переданное в аренду, может быть отчуждено, а действия ответчика направлены на сокрытие спорного имущества.

Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику сдавать в аренду имущество не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на лишение ответчика получать прибыль, позволяющую содержать недвижимость.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечительные меры в части запрета сдавать в аренду спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в подаче ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, минуя процедуру обжалования в суде апелляционной инстанции определения от 12.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

Указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений части 1 статьи 97 АПК РФ, наделяющих лицо, участвующее в деле, правом на обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2019 по делу N А59-5265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич
Л.А. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.